臺灣士林地方法院109年度重訴字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年重訴字第332號民事裁定

裁判日期：民國109年09月03日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定109年度重訴字第332號原告 傅君毅 被告 廖年毓 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查原告主張被告於民國108年11月6日向其借款新臺幣（下同）1億2,000萬元，被告屆期僅返還6,000萬元，兩造復於109年1月6日簽訂借款契約增補協議書㈡（下稱系爭協議），約定借款期間至同年3月20日，確認被告借款金額為6,000萬元，倘逾期還款，應給付按年息20％計算之利息，被告並交付其所開立之同額支票為擔保。詎被告屆期未清償上開款項，爰依系爭協議請求被告返還6,000萬元及按年息20％計算之利息等語。本院乃依原告請求向被告發支付命令，被告依法聲明異議，則原告就該支付命令之聲請，即視為起訴。經查，系爭協議第7條約定：「因本協議涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭協議在卷可稽（見109年度司促字第9225號卷第7頁），且本件依原告請求事項之記載，可知係依系爭協議第2、4條約定為請求，揆諸前開說明，上開合意管轄之約定，當應拘束兩造。從而，依前揭法條規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中華民國109年9月3日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年9月3日
書記官簡吟倫