臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第25909號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 新棋科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
法定代理人 丙○○（原名 陳秀玉
法定代理人 丁○○
被 告 戊○○
上列當事人間98年度北簡字第25909號清償債務事件，於中華民
國98年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾柒元，及其中
新台幣壹拾肆萬陸仟叁佰玖拾柒元自民國九十八年六月二日起至
清償日止，按年息百分之八點九九計算之利息，暨自民國九十八
年六月十五日起至清償日止，延滯第一個月時，當月計收新台幣
壹佰元，延滯第二個月時，當月計收新台幣參佰元，暨自延滯第
三個月起，按月計收新台幣陸佰元之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾柒元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公
司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東
會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條及第
322條分別定有明文。經查，被告新棋科技股份有限公司業
於民國98年6月9日解散，依前開規定，應行清算，該公司之
法人格仍屬存續，且應以被告甲○○、丙○○、丁○○為清
算人，故原告將被告甲○○、丙○○、丁○○列為被告新棋
科技股份有限公司之法定代理人，核無不合，合先敘明。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張被告新棋科技股份有限公司向原告申請信用卡使用
，並邀同被告戊○○為連帶保證人，同時書立保證契約一份
，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決
如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告
清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
台北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日
書 記 官高宥恩