裁判字號：臺灣高雄地方法院108年附民字第640號刑事判決
裁判日期：民國109年03月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第640號附民原告 吳佩容 被告 黃秀玉 上列被告傷害案件（本院108年易字561號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國一百零八年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣貳萬柒仟元供擔保，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，預以新台幣捌萬元為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃秀玉於民國108年1月28日12時20分許，在高雄市○鎮區○鎮街○號旁，基於傷害故意，以左手掌摑吳佩容右臉頰，致原告吳佩容受有右側面部鈍挫傷、暈眩疑腦震盪之傷害。依民法第184條、第195條第1項，應賠償原告之精神上損害。聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡、原告願供擔保請准宣告假執行。㈢、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求之金額過高，聲明請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條條前段定有明文。本件原告起訴主張被告傷害原告之事實，業據本院108年易字561號刑事判決判處被告罪刑在案，有該案刑事判決可佐，原告此部分主張，堪信為真實。
㈡、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定。經查，原告主張因被告之傷害行為，請求非財產上之損害賠償，自屬有據。衡諸原告與被告之教育程度，及渠等之經歷、財產、目前之工作與收入，暨原告所受傷勢及復元期間（涉個人隱私不予詳列，詳參刑案及附民卷內所附之筆錄、資料），認原告所請求之精神慰撫金，以8萬元為適當。逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，被告故意侵害原告之身體，堪予認定。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自108年10月4日（繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其餘超過部分，即無所據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保為假執行，就其勝訴部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，暨依民事訴訟法第392條第2項，宣告被告得提供擔保免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果無影響，不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：原告固聲明訴訟費用由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事訴訟，因刑事訴訟法第491條並未規定準用民事訴訟法關於訴訟費用之規定，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項，無庸就此而為准駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第1項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年3月12日
刑事第十一庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年3月12日
書記官卓榮杰