臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 109年度馬簡字第90號
原 告 許義鑫
被 告 陳國章
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹元，及自民國一○九年七月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔一千分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣壹佰陸拾壹元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國103年間合夥興建民宿計畫，依當時
建築設計為兩造各一棟，由原告於103年5月17日獨資全額
以新臺幣（下同）188萬元購買澎湖縣○○市○○○段○○○
○號土地（下稱原660地號土地）後，將原660地號土地辦
理分割，增設分號，被告取得分割後之同段660地號土地（
下稱660地號土地），原告取得分割後之同段660-1地號土
地（下稱系爭土地）。嗣兩造於107年7月正式拆夥後，被
告無權占用原告所有之系爭土地面積約16平方公尺，以供被
告之房屋裝設台電配電設施使用，受有不當得利。為此，爰
依不當得利之法律關係，提起本訴，請求被告給付自107年
7月起至109年6月止2年期間，每月6,000元租金等語。
並聲明：被告應給付原告144,000元，並自本件支付命令送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造曾協議共同購買原660地號土地後依法申請興建住宅，
乃將原660地號土地分割增加660-1、660-2地號土地，其
中660地號土地由被告單獨取得，系爭土地由原告單獨取得
，同段660-2地號土地為交通用地，由兩造以各2分之1之
持分共有。兩造以自己名義，就各自單獨取得之土地，向澎
湖縣政府申領建造執照，當時兩造共同委任建築師為規劃設
計，申請案內所有設施、設備之規畫地點均經兩造同意後始
提出申請，縱被告之台電配電設施確實裝設於原告之土地上
，亦係經原告同意，兩造間成立無償使用借貸之法律關係，
且其期限應至使用目的完成止，兩造間嗣後因故拆夥，被告
仍非無權占有。
㈡又系爭土地非屬都市土地，依土地法第97條第1項、第105
條等規定，地租不得超過地價10％，依系爭土地公告地價為
每平方公尺168元，全年地租僅215元，原告稱被告占用系
爭土地面積16平方公尺，竟請求每月租金6,000元，顯於法
不符。
㈢另原告待房屋興建完成後，就被告所代墊之款項共計5,393,
551元部分，僅給付360萬元，被告亦得主張抵銷之等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於103年間合夥興建民宿計畫，依當時建築設
計為兩造各一棟，由原告於103年5月17日獨資全額以188
萬元購買原660地號土地後，將原660地號土地辦理分割，
增設分號，被告取得分割後之660地號土地，原告取得分割
後之系爭土地；被告使用原告所有之系爭土地面積約16平方
公尺，以供被告之房屋裝設台電配電設施使用，兩造於107
年7月已正式拆夥等情，業據原告提出系爭土地登記第一類
謄本、台電配電線路圖資料、現場照片為證（分別見本院卷
第37至39頁、本院109年度促字第867號卷第6至9頁、第
10至13頁），且為被告所不爭執，堪信為實。
㈡至原告主張被告係未經原告同意，無權占用系爭土地，受有
相當於租金之不當得利，則為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件之爭點為：⒈被告有無占有系爭土地之合法權源？⒉
如被告無權占用系爭土地，原告得請求之不當得利數額若干
？茲分述如下：
⒈被告並無占有系爭土地之合法權源：
按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆
滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完
畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別定有
明文。查兩造於103年間起合夥購地興建2棟建物，係以興
建房屋完畢後合夥共同經營民宿為目的，原告於兩造合夥期
間，基於合夥目的將系爭土地約16平方公尺土地，無償借予
被告供其房屋裝設台電配電設施使用，兩造間就該16平方公
尺之部份系爭土地，以合夥之使用目的成立使用借貸法律關
係，斯時被告雖有合法占有使用系爭土地之權源，然兩造業
於107年7月終止合夥關係，原告借予部份系爭土地供被告
使用之合夥目的業已使用完畢，則依民法第470條第1項前
段規定，被告應於合夥目的使用完畢後返還借用物即占用之
部份系爭土地，惟被告並未返還，此時被告即屬無權占有，
是被告抗辯合夥終止後仍屬有權占有部份系爭土地等語，並
不足採。
⒉原告得請求之不當得利數額：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會之通常觀念（最高法院
61年台上字第1695號判決要旨參照）。而承如前述，被告占
有系爭土地約16平方公尺供其房屋裝設台電配電設施使用，
既無正當權源，自係無法律上之原因而受利益，致原告受有
不能使用系爭土地之損害，依前揭說明，原告即得請求被告
就無權占用該等土地部分給付相當於租金之不當得利。
⑵又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土
地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，
依該管縣市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有
明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價
，此觀土地法第148條規定自明。另基地租金之數額，除以
基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之
程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等事項綜合判
斷之（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。又承
租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定
亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，
於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季
節終了時支付之，民法第439條定有明文。上開規定雖係有
關「承租人」對於支付租金時期之規定，惟於所有權人請求
無權占有人給付相當於不當得利之租金應可類推適用。經查
，被告之配電設施占用系爭土地範圍面積約為16平方公尺，
已如前述，而系爭土地之109年1月申報地價為168元，則
有土地登記謄本在卷可佐（見本院卷第37頁）。準此，本院
審酌系爭土地位於馬公市郊區，距離200公尺處有五德國小
，距離約4、500公尺處有鎖港便利商店，生活機能尚可等
情，業經兩造於本院109年12月8日言詞辯論期日所自承(
見本院卷第81頁)，認以系爭土地申報地價年息3％計算每
月租金為適當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告
自107年7月起至109年6月止，給付相當於不當得利之租
金161元【計算式：申報地價168元/㎡×16㎡×年息3％
×2年＝161元，元以下四捨五入】，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑶至被告雖抗辯應依兩造另案即本院108年訴字第38號給付代
墊款事件判決結果為抵銷等語，然上開給付代墊款事件除本
件被告提起之本訴外，尚有本件原告提起之反訴；而本院亦
於109年8月10日判決，然兩造不服各自上訴，現由臺灣高
等法院高雄分院審理中，則關於本件兩造於本院108年訴字
第38號給付代墊款事件各得請求對造給付之數額尚未確定，
調查證據範圍及方法亦與本件迥異，難認被告得以在本案就
尚未明確之他案並經本院已為判決之債權抵銷。
⒊給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229
條、第203條分別定有明文。本件民事支付命令聲請狀繕本
於109年7月5日寄存送達於被告，有卷附之送達證書可按
（見本院109年度促字第867號卷第第23頁），是於同年7
月16日發生寄存送達之效力，從而，原告請求被告自109年
7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付161
元，及自109年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月22日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月22日
書記官莊茹茵