臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第16640號
原告 陳曉晞
被告 謝宥宏
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第79號），本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零八年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第3頁背面）。嗣於民國109年12月9日言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即108年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告自107年9月間，與真實姓名年籍不詳之於微信暱稱「藍白拖」、「 豬八戒 」、「RO」、「穩意」、「年少有為」、「凱蒂貓」等人，共同組成3人以上之詐欺集團組織。嗣本件詐欺集團成員於107年9月4日9時25分許，以電話佯稱為中華電信人員、 陳建國 警官、黃明昭隊長等人，表示原告有通話費未繳，需進行認證，使原告陷於錯誤，於同日10時28許轉帳匯款5萬元至詐欺集團支配之帳戶中，再由被告謝宥宏將提款卡交由被告黃智聖於同日13時9分許在臺北市○○區○○街00號之兆豐商業銀行城中分行以及許昌街26號之全家超商ATM內接續提領一空。原告因包含被告在內之詐欺集團成員之詐騙而損失5萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即108年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告因詐欺取財等案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭以被告均涉犯3人以上共同詐欺取財罪，判處罪刑確定等情，有本院108年度訴字第64號、108年度訴字第652號刑事判決在卷可佐（本院卷第13-94頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告主張因被告詐欺而受損害，依侵權行為法律關係請求被告連帶給付5萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即108年1月30日（本院卷第133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 陳黎諭