臺灣臺東地方法院114年度司票字第121號民事裁定

臺灣臺東地方法院民事裁定

114年度司票字第121號

聲請人 潘信 中

相對人甲○○

乙○○

法定代理人丙○○

丁○○

上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

　　主　文

相對人甲○○簽發如附表所示本票四紙，其金額及利息，得為強制執行。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人甲○○負擔。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人乙○○、甲○○共同簽發如附表所示之本票4紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於附表所示之利息起算日提示未獲付款，為此提出本票4紙，聲請裁定准許強制執行。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明定，惟因此項裁定屬非訟事件之性質，故法院僅係就形式要件為審查即可，至實體法上權利義務之有無或是否發生實體法上之效力有爭執時，即非本件程序所得審酌。又「限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為無效。」、「父母為其未成年子女之法定代理人。」、「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。」，民法第78條、第1086條第1項、第1089條第1項前段分別定有明文。另簽發票據屬單獨行為之性質，則若發票人為限制行為能力人，而其簽發之票據在形式上審查結果，不足以認定已得法定代理人之同意時，該發票行為自屬無效，而不發生簽發票據之效力，自亦不得就其發票行為為准予強制執行之裁定，而應由持票人另行以訴訟方式處理。

三、經查：

　　㈠聲請人就附表所示之本票，請求票載金額及自提示日起至清償日止按週年利率6%之利息，業據其提出本票原本，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。

　　㈡惟相對人乙○○係00年0月0日出生，於113年8月26日簽發本票時為未滿18歲之未成年人，乃屬限制行為能力人，本票上亦未有法定代理人之簽名或蓋章表明允許乙○○簽發本票之意旨，是就本票上所載內容為形式審查，無從認定乙○○簽發本票時經其全體法定代理人即丁○○、丙○○同意。另聲請人雖於聲請時附上借據影本1紙，惟觀借據內容係記載乙○○向聲請人借款108,560元，並由相對人甲○○及丙○○擔任保證人，而未見丙○○及丁○○表明允許相對人乙○○簽發本票。依前揭說明，乙○○自不發生簽發票據之效力，不得對其為准予強制執行之裁定。是此部分之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官　林雅芳