臺灣臺北地方法院109年度訴字第6159號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6159號民事判決

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第6159號原告 林王淑端 訴訟代理人 林秀卿 被告 張文宗 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號二樓之房屋遷出並騰空返還於原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告依民法第767條第1項前段、中段、第455條規定，請求被告將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）遷出並騰空返還於原告，其中依民法第767條第1項前段規定請求部分，其訴訟標的屬不動產物權法律關係，揆諸前揭規定，不動產所在地之本院有專屬管轄權。至於原告其餘請求，依民事訴訟法第248條規定，得合併向本院提起訴訟，附此敘明。
二、原告原訴之聲明第2項請求被告給付積欠租金新臺幣（下同）6萬7,000元（見本院新店簡易庭109年度店簡字第798號卷＜下稱店簡卷＞第9頁）。嗣於本院言詞辯論時，當庭減縮為5萬2,500元（見本院卷第44頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年1月間與原告簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間為1年，到期後兩造以口頭續租，每月租金7,500元，被告應於每月5日前給付。不料被告自108年起未給付租金，於扣除2個月押租金後，被告尚積欠自108年6月起至同年12月止之7個月租金共計5萬2,500元（計算式：7500×7=52500），經原告定期催告被告給付租金，仍未獲給付，遂於109年1月2日寄發存證信函終止系爭租約，該函於同年月7日到達被告，故系爭租約業已終止，被告卻仍無權占有系爭房屋至今（相當租金不當得利部分不請求），原告自得依民法第767條第1項前段、中段、第455條規定，請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還於原告，並依系爭租約請求被告給付積欠租金5萬2,500元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭陳述略以：伊同意原告之主張，但原告以相同租金租給其他房客有冷氣，伊沒有冷氣，伊覺得不服，且伊之前騎車摔倒後就沒有工作，所以沒有收入等語。
三、經查，原告就其主張之事實，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本、存證信函及回執等件為證（見店簡卷第17、21頁，本院卷第30、30-1、30-2頁）；又被告對於原告以起訴狀主張之事實，於本院109年10月5日言詞辯論時不爭執（見本院卷第24頁），且對於原告於110年1月22日言詞辯論時主張之事實（見本院卷第44、45頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依民法第767條第1項前段、第455條規定，請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還於原告，並依系爭租約請求被告給付積欠租金5萬2,500元，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月25日
民事第一庭法官林祐宸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官連晨宇