臺灣臺北地方法院109年度聲字第1587號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第1587號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1587號聲請人即被告 佟建華 選任辯護人 顏本源 律師上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件（109年度選訴字第3號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案搭配門號0000000000號之行動電話壹具（含SIM卡壹枚）准予發還佟建華。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告佟建華（下稱聲請人）前經臺北地方檢察署檢察官扣得搭配門號0000000000號之行動電話1具（含SIM卡1枚，下稱上開行動電話），然上開行動電話並非與本案有關，且起訴書亦未將之列為證物，故聲請發還上開行動電話等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官扣得上開行動電話，此有法務部調查局臺北市調查處扣押物品清單1份（見109年度選偵字第32號卷第363頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。
（二）嗣聲請人所涉違反總統副總統選舉罷免法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度選偵字第32、51號起訴，衡酌本案聲請人經起訴之犯罪事實，並未敘及聲請人將上開行動電話供作犯罪所用之物，起訴書亦未將上開行動電話列為證據使用，更未聲請對上開行動電話宣告沒收，足認上開行動電話亦未供聲請人犯本案之罪所用，復參以檢察官扣押上開行動電話之原因，係因聲請人受檢察官訊問完畢後，於法警室利用上開行動電話與他人通話之故，此有職務報告1紙（見108年度選他字第117號卷二第57頁）存卷可考，且經本院就聲請人聲請發還上開行動電話一事函詢檢察官，經檢察官表示同意發還，此有臺北地方檢察署110年2月3日北檢欽文110蒞1296字第1109009420號函1紙（見本院聲字卷第29頁）在卷可佐，益徵上開行動電話與聲請人被訴之犯罪事實無涉，又上開行動電話非違禁物，亦無證據可認與聲請人經起訴之犯罪事實有何關聯，故認上開行動電話已無留存或繼續扣押之必要，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還上開行動電話，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國110年2月25日
刑事第五庭審判長法官蔡羽玄
法官解怡蕙法官李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年2月25日
書記官林珊慧