臺灣臺北地方法院110年度訴字第779號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第779號民事判決

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第779號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 蕭筠甄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬零壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果均同此見解）。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭貸款契約）其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），嗣系爭貸款契約所生債權經讓與而由原告取得，依前揭說明，上開合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）92萬0,110元，及自民國95年1月13日起至清償日止，按年息12%計算之利息，暨自95年2月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金（見本院卷第7頁）。嗣於本院言詞辯論時當庭變更為：被告應給付原告如附表所示之本金、利息及違約金（見本院卷第46頁），而減縮所請求違約金之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年8月9日與安泰銀行簽訂系爭貸款契約，向安泰銀行借款120萬元，借期自93年8月12日起至98年8月12日止，利息自實際撥款日起，以每個月為1期，共分60期，前3期按年息3%固定計算，第4期起改按年息12%固定計算，並依年金法按月平均攤還本息，如被告遲延還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款項，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計算之違約金。嗣被告尚餘如附表所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表所示之本金、利息及違約金。又前揭債權經安泰銀行讓與原告，並以公告方式代替通知，爰依系爭貸款契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之上開事實，業據其提出系爭貸款契約、帳戶授信明細資料、債權讓與聲明書及債權讓與公告等件影本為證（見本院卷第9至11、15至20頁），是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件第一審裁判費為1萬0,130元，應由被告負擔，爰確定如
主文第2項所載。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月25日
民事第一庭法官林祐宸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官連晨宇附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）本金利息違約金92萬0,110元自95年1月13日起至清償日止，按年息12%計算。自95年2月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10%；超過6個月部分，按左列利率20%計算。但每次違約狀態最高連續收取期數為9期。