臺灣新北地方法院95年度簡字第5091號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5091號刑事判決

裁判日期：民國95年09月15日

裁判案由：侵占

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度簡字第5091號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第15198號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行之「3月間某日」應更正為「3月12日」、第五行之「不詳時、地」應更正為「95年3月9日在桃園縣○○鎮○○○路○段○○號」、第七行之「20日」應更正為「17日」各節，暨證據欄第2行「 廖佩伶 於偵查中具結證述」後應予補充「（問：支票是誰交給你？）甲○○，他要我拿去存」、「甲○○給我的‧‧‧他在安樂路家裡給我的。他跟我說拿去存‧‧‧」諸情外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、本案被告行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第42條、第33條第5款等規定，本院認㈠就易服勞役之折算標準部分，如依修正前刑法第42條第2項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日，惟若依修正後刑法第42條第
2項（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，二者相較之下，應以修正後之規定較有利於被告；㈡就刑法第33條第5款部分言之，本案被告所犯刑法第337條本身雖未修正，但在此次刑法及其施行法修正之前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，其罰金部分之法定刑度為「銀元1,000元（即新臺幣30,000元）以下，銀元1元（即新臺幣30元）以上，嗣因刑法施行法第1之1條已增訂：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,00
0元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度部分自已變更為「新臺幣30,000元以下，新臺幣1,000元以上」，此部分經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。故於綜合比較前述㈠、㈡各項法律變更之結果後，本件依據刑法第?條第?項但書規定，應一體適用修正後之刑法有利於行為人，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告並無不良前案素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），為貪圖不當利益之犯罪動機，犯罪方法，犯罪手段，智識程度，雖侵占面額新臺幣100,000元之支票，惟因經被害人及時掛失止付，未造成重大損失，及被告事後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依現行刑法第42條第3項前段，諭知如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第?項前段、第?項、第454條第2項，刑法第?條第?項但書、刑法第337條、刑法第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月15日
刑事第三庭法官蕭胤瑮上列正本證明與原本無異。
書記官黃炎煌中華民國95年9月15日附錄法條：
刑法第三百三十七條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。