臺灣高等法院高雄分院106年度再易字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年再易字第6號民事裁定

裁判日期：民國106年02月07日

裁判案由：返還買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度再易字第6號再審原告 鄭筑勻 訴訟代理人 徐仲志 律師再審被告 謝淑美 上列當事人間返還買賣價金事件，再審原告對於中華民國104年12月22日本院104年度重上字第80號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法（下稱本法）第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。本法第249條第1項第6款定有明文。又按上訴人有律師為訴訟代理人者，法院得不行本法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，復為本法施行法第9條所明定。再按本法第501條規定，除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。向第二審法院提起再審之訴，未繳裁判費者，依同法第441條第1項但書之準用，審判長固應定期間先命補正，但民事訴訟法施行法第11條（現行條文為第9條）規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行本法第441條但書之程序，此項規定，亦在準用之列（最高法院27年滬抗字第52號民事判例要旨）。末按再審原告未繳納裁判費，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀本法第502條第1項規定即明。
二、再審原告委任律師提起本件再審之訴，其訴訟標的金額為新台幣（下同）1,316,736元，應繳納再審之訴相當於第二審裁判費新臺幣（下同）21,102元，相當明確，並無不能確定應繳裁判費多寡之疑義，參以再審原告委任之訴訟代理人，即為原確定判決上訴人即再審原告之訴訟代理人，當更知悉本件再審之訴應繳納之裁判費，益見並無不能確定應繳裁判費之疑義。其次，本件再審原告委任律師為訴訟代理人自10
6年1月23日提起再審之訴迄今，已近2週，未見主動繳納再審之訴裁判費，有本院查詢表附卷可稽，則揆諸前揭說明，本院勿庸定期間先命補正裁判費，自得以再審原告未繳納裁判費，其提起再審之訴為不合法，逕予裁定駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年2月7日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官陳宛榆法官李昭彥以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年2月7日
書記官戴育婷