臺灣臺南地方法院106年度簡上字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡上字第126號刑事判決

裁判日期：民國106年07月26日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決106年度簡上字第126號上訴人即被告 楊政達 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國106年3月31日本院106年度簡字第885號刑事簡易判決（起訴案號：105年度偵字第00000號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告楊政達經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，且無在監在押之情形，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第26頁、第28頁、第29頁），爰不待其陳述而逕行判決。至被告雖於民國106年7月12日下午3時許撥打電話至本院刑事紀錄科表示將再具狀請假，並於同年7月19日以在臺中工作為由提出請假書狀至院，此有本院公務電話紀錄表、被告之請假書狀各1份在卷可稽。惟被告係於本案辯論終結後始向本院提出請假聲請，復未提出其不能遵期到庭之具體正當理由及相關證明，自無從准許，尚難認其未於審判期日到庭具有正當理由，附此敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，爰依法提起上訴云云。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。
五、原審判決認被告罪證明確，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，且被告有如附件起訴書所載之前案科刑及執行之情形，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑；並審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人所有權之觀念，行為應予非難，迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；及考量其犯後尚知坦承犯行，態度非劣，兼衡其素行、犯罪手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，其量刑未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，自屬妥適，應予以維持。被告固以前詞提起上訴，惟其僅空泛陳稱原審判決量刑過重，並未具體陳述有何過重之情，復參以被告於原審準備程序中對於量刑意見表示「看能不能判三、四個月」等語（見原審卷第18頁背面），原審已於量刑時詳細審酌各項科刑資料，且參酌被告之量刑意見，而量處上述刑度，與罪刑相當原則無違，且無裁量權濫用之虞，尚無從認為原審判決關於量刑部分有何不當或違法之處。從而，上訴人提起本件上訴，認原判決量刑過重，聲請撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周韋志到庭執行職務。
中華民國106年7月26日
刑事第一庭審判長法官盧鳳田
法官張菁法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴中華民國106年7月26日
書記官吳雅琪