裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第956號民事判決
裁判日期：民國109年09月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決109年度訴字第956號原告 林世軒 被告 陳銘翃 訴訟代理人 洪銘憲 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國109年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9,800元，其中新臺幣3,920元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原以甲○○、乙○○為被告，聲明請求：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告乙○○玲應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。嗣於本院審理中，原告與甲○○成立訴訟上和解後，渠等間訴訟繫屬消滅，原告減縮訴之聲明如後述（見本院卷第207頁），依上開規定，程序上應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於民國103年1月3日與甲○○登記結婚，婚後育有二名未成年子女，感情尚屬融洽。甲○○於108年10月間在任職公司製造部擔任組長，被告係甲○○所帶領團隊的「領班」，與甲○○有業務上往來。甲○○於108年4、5月間計畫與家人及友人湊團前往大陸深圳市遊玩，原告因經營早餐店無法一同前去，甲○○邀約其母一起出遊，以便幫忙帶小孩，但因原告之母未答應。嗣甲○○在公司談到其一個人如何帶二名子女出國，被告聽聞後，明知甲○○為有配偶之人，卻意圖進一步與甲○○發展超友誼關係，主動對甲○○表示其可以一同出遊，幫甲○○代為照顧子女等語，甲○○不疑有他，答應被告一同前往旅遊。被告於108年9月18日前往大陸、澳門四天三夜行程中，每晚與甲○○及二名子女同住一房，積極邀甲○○喝酒、聊天，更於行程第三天，藉故詢問甲○○是否手痠，主動幫甲○○按摩左手臂，試探甲○○是否可以進一步發展感情，未料，甲○○經被告撩撥後，竟也萌生曖昧、戀愛之情愫，二人於回國後，開始互傳親密LINE訊息，時常深聊到半夜，私下相約遊玩，互稱「親愛的」，互動宛如熱戀男女朋友般親密，甲○○甚至幫被告購買新租處床組、床罩、櫃子，及於108年11月20日請假到被告新租屋處整理打掃，被告則主動表示可以陪甲○○去參加女兒學校運動會，足見兩人親密往來，其互動已超越一般異性友人、同事交往之分際。嗣被告之同居人 楊淨淋 於109年1月30日告知原告有關被告與甲○○婚外情之事，並將被告與甲○○間LINE訊息轉傳原告，原告始知悉上情。被告主動破壞原告與甲○○間婚姻生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身分法益，可責性較甲○○高，情節自屬重大。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付非財產上損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：甲○○係被告任職公司之製造部組長，平常與被告有姐弟情誼，因甲○○較照顧被告，因此才會互傳簡訊關心及問候，簡訊內容雖互稱「親愛的」，但係平常工作時即會如此稱呼；被告與甲○○前往大陸澳門時，為幫忙甲○○照顧2個小孩而同住一房，又因甲○○說手痛，才會為甲○○按摩手臂，二人肢體接觸僅此而已，且甲○○2個小孩也在場，被告並無侵害原告配偶權，亦無破壞原告與甲○○間之婚姻，兩人僅係普通朋友，此從甲○○傳送LINE訊息「那我們單純的友情就會被發現」、「我們如果愛，早一起跑了」等語，足見被告與甲○○間並無不正當男女交往。又甲○○幫被告整理租屋處，係要讓被告的兒子有個新環境，當時雙方共同朋友丙○○也有在場協助。如法院認定被告為甲○○按摩手臂之行為侵害原告之配偶權，應考量被告高職畢業，在原告要求下已自原任職公司離職，目前無業，亦無收入，未婚，有一名未成年子女等情，原告請求慰撫金50萬元金額太高。又甲○○已與原告以40萬元成立和解，依民法第274條及第276條之規定，被告即可同免責任，原告與甲○○成立和解時，和解筆錄載明原告拋棄其餘請求，則原告對被告之損害賠償請求權已因和解而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、本院判斷之理由：㈠被告與甲○○共同故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大：
⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判要旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不限於通相姦之行為，倘其行為已逾越普通朋友之分際，非一般社會通念所能容忍，或違背善良風俗應有之倫理規範，足以嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，即可認屬侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，舉凡先綜合其他情狀證明某事實，再由某事實為推理資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內(最高法院105年台上字第85號判決意旨參照)。
⒉原告主張甲○○為其配偶，婚姻關係現仍存續中，被告與甲
○○任職於同公司，明知甲○○為有配偶之人，竟與甲○○以LINE互傳曖昧訊息，私下相約出遊，於108年9月18日跟團前往大陸、澳門旅遊期間，被告與甲○○同住一房，在房內為甲○○按摩手臂等情，業據其提出被告與甲○○間LINE對話訊息為證(見本院卷第33-87頁）。被告固不否認有與甲○○互傳LINE訊息，及與甲○○同團至大陸、澳門旅遊期間，與甲○○同住一房、為甲○○按摩手臂等情（見本院卷第11
5、163頁)，惟以前開情詞抗辯，經查：⑴被告明知甲○○為有配偶之人，本應知所分際，避免單獨共
處密室，以免引人非議，縱同團出國旅遊，亦無以幫忙甲○○照顧年幼小孩為由，而與甲○○同房共宿之理，被告與甲○○在同團至國外旅遊期間同房共宿之行為，明顯逾越一般認知異性間之社交界限，且非一般社會通念所能容忍，已違背善良風俗應有之倫理規範，嚴重破壞原告對婚姻之信賴及家庭之穩定，干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，已可認定。
⑵再依被告與甲○○間LINE對話訊息內容顯示「（乙○○）現
在已經3點了，親愛的」、「（MICO即甲○○）但我想你啊，親愛的」、「（乙○○）我怕你累啊，親愛的」、「（MICO即甲○○）記得帶我去海邊」、「（乙○○）海邊已經答應了，我會帶你去，晚安」、「（MICO即甲○○）好的。
會抱著你睡」、「（MICO即甲○○）要約我出去，還是要約大家出去，還是要出去2天一夜，這3個選項會有不同的答案，約我去2天一夜就是要有小孩，小孩嘴巴管不住。會說...」、「（MICO即甲○○）我怕我不小心吃了你，這樣太危險」、「（乙○○）我很想念在澳門的晚上」、「（乙○○）其實在澳門的晚上，我突然想要抱你，但是我忍住了，所以我隨口說出：我好醉喔」、「（乙○○）你可以想著我睡，因為我這幾天都是想著你睡的，早上起床會有一股甜甜的感覺」、「（乙○○）親愛的，你今天早點睡喔，已經已經很多天非常晚睡了，明天要上班了」、「（MICO即甲○○）親愛的。你幾點要睡」、「（乙○○）親愛的。你幾點要睡，我在等你啊」等語(見本院卷第33-87頁），均屬男女間情愛流露之親密對話，尤以凌晨時分仍互傳思念訊息，依一般社會生活經驗法則判斷，已足認定被告與甲○○間之男女交往關係匪淺，非僅止於普通朋友間正常社交關懷之互動而已。
被告辯稱係出於關心及問候傳送訊息云云，顯無可採。
⑶證人丙○○到庭雖證稱：我與被告、甲○○是同事關係，甲
○○是我與被告的組長，甲○○都是叫我名字，稱呼被告有時候是親愛的，有時候是名字，被告與甲○○只是同事間的朋友關係，沒有任何親密關係，我曾經跟他們二人一起去唱KTV，他們間的互動就是大家玩遊戲時的互動，跟正常朋友間的相處一樣等語(見本院卷第209-211頁)。但查，甲○○為有配偶之人，在任職公司擔任主管，被告與甲○○為免同事間知悉渠等間男女不正當交往，在公開場合刻意與保持距離，尚屬事理之常，自難僅憑證人丙○○上開證詞，即為有利於被告之認定。況參諸原告提出LINE群組對話記錄截圖顯示(見本院卷第185-189頁)：「(丙○○)可以簽一簽，跟妳心儀對象在一起了」、「(甲○○)那我週一去辦離婚」、「(被告)準假」、「（甲○○)要再嫁心情特別好」等語，依該群組對話內容之前後文義相續觀察，證人丙○○顯係指甲○○辦妥離婚，即可與其心儀對象在一起，足見證人丙○○當已知悉甲○○另有心儀對象，至屬明確。至證人丙○○雖到庭證稱：這個群組裡有8個人，這句話不一定是在跟甲○○說，我是在跟群組裡面的大家說，我說「簽一簽」沒有表示要簽什麼，我說「跟妳心儀對象在一起了」的意思是說跟喜歡的對象在一起，這句話是對群組裡的另一位男性成員陳威宏說的等語(見本院卷第211頁)，核與上開群組對話記錄之對話前後文義不符，證人丙○○之證詞與事實不合，顯係迴護被告之詞，不足為被告有利之認定。
⑷綜上各節，被告明知甲○○係原告之配偶，竟與甲○○在LI
NE訊息互以「親愛的」相稱，於凌晨3時仍傳思念訊息，且平時對話男女情愛流露無遺，又計畫私下出遊，已逾異性普通朋友正常社交應有分際。甚且，被告與甲○○同團至國外旅遊期間，竟與甲○○同房共宿，雖甲○○之年幼子女亦同住一房，但依目前社會通念，確已逾越男性與有配偶女性之正常社交往來範疇，導致原告對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，是被告與甲○○間之不正當男女交往，足以破壞原告與甲○○間夫妻之信任、共同生活之圓滿及幸福安全，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度，構成侵權行為，堪可認定。原告主張被告故意不法侵害其配偶權，且情節重大，致其精神上受有痛苦，而依前開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形等核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。經查，原告專科畢業，現為早餐店老闆，每月收入約4至5萬元，名下無財產；被告高職畢業，現任職高雄某口罩公司擔任機台維修工作，月收入約32,000元，名下無財產等情，業據兩造各自陳明在卷(見本院卷第212頁)，且有兩造108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第13
3、139-140頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，以及原告與甲○○結婚後育有2名未成年子女，被告與甲○○間逾越男女份際之不正當交往，對原告在精神上所造成之痛苦程度匪輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
㈢原告對被告之請求權，不因其與甲○○和解而消滅：
⒈按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠
償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定(最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照)。被告與甲○○間之不正當男女交往，有行為之關連而成立共同侵權行為，應對原告連帶負賠償責任，且原告得對於被告與甲○○中之一人或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，本件原告對於甲○○及被告，同時請求甲○○給付40萬元、被告給付50萬元，程序上於法相合。
⒉次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項定有明文。依上開規定，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力，而無上開條項之適用。查，被告與甲○○共同為侵權行為，致原告受有非財產上損害40萬元，依民法第185條第1項規定，被告與甲○○對外應負連帶賠償責任。原告對甲○○與被告提起本件訴訟，分別訴請甲○○賠償40萬元、被告賠償50萬元，而原告與甲○○於109年7月9日言詞辯論期日成立訴訟上和解，甲○○同意如數給付原告40萬元，原告則同意其餘請求拋棄等情，此有本院和解筆錄附卷可憑（見本院卷第151頁），是甲○○同意賠償金額超過其依法內部應分擔額20萬元，依上開說明，被告並無適用民法第280條規定之餘地，原告請求被告賠償40萬元，自屬有據。又本院所命被告之給付，依連帶債務之規定，若甲○○已為給付者，在甲○○給付數額之範圍內，被告同免給付義務，併予說明。
⒊又原告與甲○○於109年7月9日言詞辯論期日成立和解當日
，被告並未到庭且未參與和解，和解筆錄所載「原告其餘請求拋棄」係指和解當事人即原告對於甲○○之其餘請求拋棄，原告並未拋棄對於被告之請求權，甚為明確，且為本院職務上所知悉之事實。被告抗辯原告已與甲○○成立訴訟上和解，原告已表明拋棄其他請求，被告可同免責任云云，自無可採。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月20日起(送達證書見本院卷第105頁)，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自109年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。爰審酌兩造勝敗訴比例及利害關係，依上開規定確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
七、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國109年9月10日
民事第五庭法官張桂美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月11日
書記官蘇冠杰