臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第46號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交抗字第46號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度交抗字第46號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院，中華民國98年11月30日所為裁定（98交聲字第1290號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、抗告人即受處分人(下稱抗告人)甲○○抗告意旨略以：抗告人於案發時間確已就寢，因時已深夜，諸多親友亦皆就寢，故無法提出證人佐證，若欲傳訊抗告人妻子作證，請於寒假期間傳訊。此違規案件，抗告人係為奸人所害，因抗告人前曾與人有停車糾紛。另是否函請監理單位，使抗告人可無條件申領新牌照，以免何日又被嫁禍云云。
三、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處6000元以上12000元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第54條規定者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款分別定有明文。經查：抗告人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於98年5月16日23時21分左右，在彰化市○○街○○道處，因「警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越」違規，有內政部警政署鐵路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、違規舉發照片2張在卷可稽。抗告人雖以案發時間其已就寢、且曾因停車與人有糾紛，恐因此遭人冒用車牌嫁禍抗辯，惟原審於訊問時曾提示舉發照片2張並告以要旨，抗告人則表示「車子、車牌都是我的沒有錯。(車子是否曾經失竊？），不知道是不是有人仿我的車牌。」等語（見原審卷第19頁）。然依常情，即便車牌遭冒用，但連車子顏色、廠牌及種類都一樣的情形，則微乎其微，且抗告人車輛並未曾失竊，抗告人亦未能提出任何有利之明證足資證明其車輛確係遭人冒用，僅空言並無違規行為云云，尚難遽採。另是否申領新牌照，為監理機關權責範圍，非本院所可置喙，併予敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年1月14日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官何秀燕法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳雅菁中華民國99年1月14日