臺灣高等法院100年度非抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年非抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國100年04月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定100年度非抗字第53號再抗告人 林大鈞 即 林老 欉之.
林榮福 即 林老欉 之. 林榮芳 即林老欉之. 郭林愛珠 即林老欉. 林寶貴 即林老欉之. 林寶卿 即林老欉之. 林寶祝 即林老欉之.上七人共同代理人 吳旭洲 律師
林譽恆 律師 曹智恆 律師上列再抗告人因與相對人 黃美華 間拍賣抵押權事件，對於中華民國100年2月25日臺灣板橋地方法院100年度抗字第29號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再字第210號、57年台上字第1091號判例意旨參照）；亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂適用法規顯有錯誤並不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內（最高法院96年度台聲字第387號、93年度台簡抗字第19號裁判意旨參照）。抗告法院認定事實不當，或就當事人提出之證據漏未調查斟酌，僅生認定事實是否錯誤或調查證據是否妥適之問題，屬事實審法院職權認定之範疇，均與適用法規顯有錯誤有間。再按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開條文，依民法第881條之17之規定，最高限額抵押權準用之。又依民法物權篇施行法第17條之規定，於民法物權篇修正施行即民國96年9月28日前所設定之最高限額抵押權，亦適用民法第881條之17之規定。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年第5次民刑庭總會決議(三)參照）。
二、本件再抗告意旨略以：系爭土地雖有登記最高限額抵押權，但最高限額抵押權不以債權存在為必要，相對人雖提出本票影本證明債權之存在，但該本票影本是否真正，甚值懷疑，縱認本票為真實，相對人既未提出借款契約、借據等證據，亦難僅以本票推論已有債權存在，應由相對人就借款之交付負舉證之責。且系爭抵押權設定契約書已記載擔保債權各項條件依「各個債務契約分別規定」，可知各個債權應定有債務契約，相對人既未能提出債務契約，亦無從肯認抵押權擔保之債權存在。退萬步言，縱系爭借款存在且為系爭抵押權所擔保，依抵押權登記契約書所載債務清償日期為「依各個債務契約約定」，故不得僅依票載到期日做為借款債權之清償期，難認債務已屆清償期。是依相對人提出之事證，未能從形式上證明符合抵押權之要件，自應予以駁回，原裁定仍裁准其聲請，適用法規顯有錯誤云云。
三、經查，相對人主張設定義務人林老欉於民國83年2月3日提供原法院99年度司拍字第976號裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為相對人設定本金最高限額新台幣(下同)20
0萬元之抵押權，擔保林老欉與案外人林大鈞之未來借款債務，嗣林老欉於83年2月4日向相對人借款150萬元，約定還款日期為同年5月3日、林大鈞於83年2月5日借款100萬元，約定還款日為84年2月4日。林老欉於83年4月28日欲再向相對人借款，因而又於83年5月3日提供系爭不動產設定本金最高限額120萬元之抵押權予相對人，並於83年5月6日向相對人借款50萬元，總計抵押權所擔保之借款金額為300萬元，因上開債權已屆清償期而未受清償，依民法第873條、第881條之17、非訟事件法第72條規定，聲請拍賣系爭不動產等語，業據提出不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、本票影本3紙及領款收據3紙等為證（見本院卷聲證1～5、原審卷第17～19頁）。則相對人既登記為系爭土地之最高限額抵押權人，林老欉、林大鈞於收受抵押借款後，簽發面額各150萬元、100萬元、50萬元之本票交付相對人，依其到期日之記載，業於83年5月3日、84年2月4日及83年8月5日屆清償，依上開說明，法院即應依相對人之聲請准其拍賣抵押物。至系爭抵押權設定契約書上雖記載債務清償日期「依各個債務契約分別約定」，然借款債權並非要式行為，不以債務契約存在為必要，相對人僅需釋明債權存在並已屆清償期即可，自不因未提出借款契約而受影響。是原法院為形式上審查結果，認抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，相對人之聲請並無不合，故拍賣抵押物裁定准許拍賣抵押物，並經抗告法院以原裁定維持，而駁回再抗告人之抗告，均無違誤。再抗告人所陳上開理由，係屬對原第二審法院本其取捨證據之職權行使所論斷，純係事實認定問題，與適用法規顯有錯誤無關。另系爭本票是否真正，核屬實體法律關係存否之爭執，法院於非訟程序自不得審酌，再抗告人應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。至於再抗告人所舉之最高法院90年度台上字第8號判決謂：「支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。」，及86年度台上字第2791號判決謂：「本件被上訴人雖經登記為系爭房地之抵押權人，但上訴人否認向被上訴人借貸，自應由被上訴人就借款之交付負責舉證。」均係針對實體訴訟所為之闡釋，於本件非訟程序自不得比附援引，附此敘明。
四、從而，原法院准為拍賣抵押物裁定，原裁定駁回再抗告人之抗告，均無違誤。再抗告人仍執陳詞，指摘上開裁定違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上結論，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年4月19日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官張競文法官陳麗芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年4月19日
書記官張永中