臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第221號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第221號刑事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第221號上訴人即被告乙○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第656號，中華民國96年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度毒偵字第1421號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○上訴意旨略以：被告因工作疲累，為提神始施用毒品一次，並未損及他人，且家中有老父母及孤女待扶養，已深知悔悟，爰上訴請求從輕量刑云云。然查，被告早自民國（下同）83年間即因非法吸用麻藥犯行，經法院判處罪刑且執行完畢，85年間又犯非法吸用麻藥案件，由法院判處罪刑亦執行完畢，於毒品危害防制條例施行後，再為施用毒品行為，經法院裁定觀察勒戒執行完畢，且由臺灣南投地方法院檢察署檢察官處分不起訴確定，仍於93年間復犯施用毒品案件，經臺灣南投地方法院判處徒刑確定亦執行完畢，其仍未知所悔悟，又為本案之毒品施用，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，足見被告長期耽於毒品，難以自持，而有再接受相當時期監禁教化之必要，其上訴謂為扶養家人工作疲累，故藉毒品以提神云云，不能免其施用毒品之責，非可採取，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年2月29日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官陳欣安上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國97年3月3日附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。