臺灣新竹地方法院99年度審竹簡字第619號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審竹簡字第619號刑事判決

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：家庭暴力防治法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決99年度審竹簡字第619號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3017號），本院判決如下：
主文乙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：乙○○與甲○○前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○於民國99年3月22日凌晨1時許，在不特定人得以共見共聞之新竹市○○街○○○號前之街道上，與其前妻甲○○發生口角後，出於公然侮辱的犯罪意思，以「幹你娘雞歪、操你娘雞歪」等穢語，公然侮辱甲○○，而貶損甲○○於社會上之人格及地位。詎乙○○於上開時、地侮辱甲○○後，另出於傷害人身體的犯罪意思，在現場隨手拾起鋁棒1支，持上開鋁棒（未扣案）毆打甲○○之臀部，致甲○○受有左臀部瘀腫疼痛之傷害。
二、證據及理由：
（一）被告乙○○於警局詢問時、檢察官偵查中之供述，及於警詢時、偵查中就傷害罪部分之自白。
（二）證人即告訴人（被害人）甲○○於警詢時、偵查中及本院訊問時之指訴。
（三）證人 蘇文華 、 楊建炙 於警詢時及偵查中之證述。
（四）國軍新竹地區醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙在卷可查。
（五）被告乙○○業已自白於上開時地有毆打甲○○之傷害犯行，惟矢口否認涉犯本件公然侮辱部分之犯行，辯稱：我沒有罵他等等。經查：上開被告辱罵告訴人一情，業據告訴人甲○○結證在卷，且經證人蘇文華、楊建炙2人於檢察官訊問時，均證稱其等當時均在屋內，有聽到告訴人及被告在吵架等情，足見案發當時被告確有與告訴人發生爭吵之情事，而堪認告訴人指述被告有公然侮辱之犯行，應非虛捏。故被告前開辯稱應屬事後卸責之詞，不可採信，本件事證已經明確，被告之傷害、公然侮辱犯行足以認定，所為應予以依法論罪科刑。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。
２、數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，罪名亦不相同，應予以分別論罪，合併處罰之。
（二）科刑：審酌被告不思理性解決紛爭，僅因口角糾紛心生不滿，即以言語公然侮辱告訴人，使告訴人受有難堪、不快，對於告訴人造成之損害程度，及被告以鋁棒毆打告訴人之臀部，侵害告訴人之身體法益，及告訴人所受傷害程度，及被告未與被害人達成和解致未予賠償，以及犯罪後態度等一切情狀，分別就所犯上開2罪各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月2日
新竹簡易庭法官馮俊郎以上正本證明與原本無異。
中華民國99年7月2日
書記官王思穎附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）＊刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）