臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第178號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹簡字第178號民事判決

裁判日期：民國99年07月02日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決99年度竹簡字第178號原告 吳柏學 即 柏勝 工程行被告世城營造工程有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，本院於99年6月30日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾玖萬柒仟陸佰伍拾元，及自如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票2紙，詎屆期提示未獲兌現，迭經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款297,850元及自如附表所示之利息，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）297,850元及如附表所示之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證，而被告經合法通知，並未到庭為任何聲明或提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第
133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，且被告復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款297,650元，及如附表所示之利息，為有理由，因依原告提出之支票票面金額總計為297,650元，並非297,850元，因此，原告請求被告給付之票款金額於297,650元範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年7月2日
新竹簡易庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月2日
書記官鄭明枝┌─┬───┬────┬───┬───┬───┬───┬───┐│編│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金│支票號│利息計││號│││││額│碼│算│││││││││││││││││││├─┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤│││上海商業│民國98│民國98│新臺幣│NKH086│民國98│││世城營│儲蓄銀行│年6月│年6月│148,82│45號│年6月││１│造工程│北高雄分│20日│22日│5元││22日起│││有限公│行│││││至清償│││司││││││日止，│││││││││按年息│││││││││百分之│││││││││6計算│││││││││之利息│││││││││。│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤│││上海商業│民國98│民國98│新臺幣│NKH086│民國98│││世城營│儲蓄銀行│年7月│年7月│148,82│46號│年7月││２│造工程│北高雄分│20日│20日│5元││20日起│││有限公│行│││││至清償│││司││││││日止，│││││││││按年息│││││││││百分之│││││││││6計算│││││││││之利息│││││││││。│└─┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴───┘