裁判字號：臺灣臺北地方法院105年家訴字第96號民事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺北地方法院民事判決105年度家訴字第96號原告 鄭美暖 訴訟代理人 江百易 律師被告 鄭美洵
鄭德熙 鄭雅文 鄭雅徽 陳敦 雅鄭 張素卿 鄭景仁 鄭皙元 鄭金 蘭 林谷峰 林榮 輝 林昭華 林昭容 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 鄭陳勤 所遺如附表所示之遺產，依如附表所示之分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭美洵、鄭德熙、鄭雅文、鄭雅徽、 陳敦雅 、鄭張素卿、鄭景仁、鄭皙元、 鄭金蘭 、林谷峰、 林榮輝 、林昭華、林昭容等十三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人鄭陳勤於民國60年7月14日死亡，遺有如附表所示之遺產，由兩造繼承及再轉繼承（應繼分比例原告鄭美暖1/25，被告鄭美洵1/5，鄭德熙1/25，鄭雅文1/25，鄭雅徽1/25，陳敦雅1/25，鄭張素卿1/15，鄭景仁1/15，鄭皙元1/15，鄭金蘭1/5，林谷峰3/50，林榮輝3/50，林昭華1/25，林昭容1/25），已辦理繼承登記。因系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情。為此依民法第1164條規定，訴請將鄭陳勤所遺如附表所示之遺產，按兩造之應繼分比例分割。
三、被告鄭美洵、鄭德熙、鄭雅文、鄭雅徽、陳敦雅、鄭張素卿、鄭景仁、鄭皙元、鄭金蘭、林谷峰、林榮輝、林昭華、林昭容等十三人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
四、查原告主張兩造之被繼承人鄭陳勤於60年7月14日死亡，遺有如附表所示之遺產，由兩造繼承及再轉繼承，已辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情，業據提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、繼承系統表等件為證，應堪信為真實。
五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，是原告請求分割被繼承人鄭陳勤之遺產，自屬有據。
六、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。
七、本院審酌被繼承人鄭陳勤所遺如附表所示之遺產，性質可分，參酌當事人之意願及公平原則，認應以兩造每人應繼分比例分配，爰酌定分割方案如附表所示。
八、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年12月30日
家事法庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年12月30日
書記官鞠云彬┌─────────────────────────────┐│附表：被繼承人鄭陳勤之遺產及分割方法│├──┬────────────────────┬─────┤│編號│遺產│分割方法│├──┼────────────────────┼─────┤│一│台北市○○區○○段○○○號土地（面積1,440│由兩造按每│││平方公尺，權利範圍：全部）│人應繼分比│├──┼────────────────────┤例，分割為││二│台北市○○區○○段○○○號土地（面積3,220│分別共有，│││平方公尺，權利範圍：全部）│即：鄭美暖│├──┼────────────────────┤、鄭德熙、││三│台北市○○區○○段○○○號土地（面積1,217│鄭雅文、鄭│││平方公尺，權利範圍：全部）│雅徽、陳敦│├──┼────────────────────┤雅、林昭容││四│台北市○○區○○段○○○○號土地（面積480│、林昭華：│││平方公尺，權利範圍：全部）│各1/25，鄭│├──┼────────────────────┤美洵、鄭金││五│台北市○○區○○段○○○○○○號土地（面積│蘭：各1/5│││2,614平方公尺，權利範圍：全部）│，鄭張素卿│├──┼────────────────────┤、鄭景仁、││六│台北市○○區○○段○○○○號土地（面積160│鄭皙元：各│││平方公尺，權利範圍：全部）│1/15，林榮│├──┼────────────────────┤輝、林谷峰││七│台北市○○區○○段○○○○號土地（面積│：各3/50。│││3,288平方公尺，權利範圍：全部）││└──┴────────────────────┴─────┘