臺灣臺北地方法院105年度交字第236號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年交字第236號判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決105年度交字第236號原告 趙建富 被告臺北市交通事件裁決所代表人 葉梓銓 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年6月21日北市裁申字第22-A02ZQJ063號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
㈡原告起訴時，被告代表人為 詹政良 ，嗣於訴訟進行中變更為
葉梓銓，有臺北市政府民國105年6月27日府人任字第00000000000號令附卷可稽。變更後之代表人葉梓銓具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於105年5月11日19時43分許，違規停放在臺北市○○街○○號之9旁之貨車裝卸專用停車區，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）直屬第二分隊員警製單，逕行舉發並拖吊移置車輛。嗣被告以原告有「停車車種不依規定」之違規行為，依行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，於105年6月21日以北市裁申字第22-A02ZQJ063號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊於105年5月11日19時43分許，駕駛系爭汽車，停駛於臺北市○○街○○號之9旁時，因占用卸貨停車格，被警查獲致遭裁處罰鍰600元及拖吊。因該街道內共有數處卸貨停車格旁均有標準牌示及地面文字樣，而系爭停車位僅有地面字樣，並無設立明顯標示牌，致以為私人設置停車格而暫停車於該停車格內，致遭舉發移置。臺北市○○街附近之臨停卸貨停車位，均有明顯告示牌及地面文字警示，系爭停車位則無明顯告示牌，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定裁處伊，顯有錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：本案經舉發機關就違規事實查復，及審閱採證照片，系爭汽車於105年5月11日19時43分許，在臺北市○○街○○號之9旁，占用卸貨停車格違規停車事實明確，且旁有標誌牌面清楚標示，舉發機關員警依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，逕行舉發，並無不當，伊據以裁處罰鍰600元，尚無違誤之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定：「
汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰…：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」次按行為時道路交通安全規則第112條第1項第15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」㈡查原告所有系爭汽車，於105年5月11日19時43分許，停放在
臺北市○○街○○號之9旁之貨車裝卸專用停車區，經舉發機關員警，製單逕行舉發，並經被告以原處分裁處罰鍰600元等情，為兩造所不爭執，並有舉發通知單、採證相片3幀及原處分等件附卷足稽（見卷第41、43、47頁）。此部分之事實，應堪認定。
㈢次查，依採證相片所示（見卷第43頁），原告所有之系爭汽
車所停放之系爭停車格內地上以白色字體標示「貨車裝卸區」等字樣，其旁建築物之外牆上貼有標誌標牌上記載「貨車裝卸專用區」（紅底白字）、「貨車裝卸時間週一至週五09：00-17：00」、「紅圈黑色『停』字之禁止停車圖示，禁止停車週一至週五07：00-09：00及17：00-20：00」、「開放一般小型車停放時間週一至週五20：00-07：00、週日17：00-09：00」、「違者拖吊」等白底黑字。而原告停放系爭汽車車時間為105年5月11日星期三下午19時43分許，顯未在前開標誌標牌載明得供貨車以外其他車種停放之開放時間內，是原告確有停車車種不依規定之違規行為，洵屬明確。
至原告主張系爭停車格未立有標誌標牌云云，顯與事實不符，要難採取。
六、綜上所述，原告確有於前揭時、地，將系爭汽車停放在貨車裝卸專用停車區，而有「停車車種不依規定」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依行為時道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及基準表之規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國105年12月30日
行政訴訟庭法官魏式瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中華民國105年12月30日
書記官林郁芩