臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第306號
原 告 林明賢
訴訟代理人 陳浩華 律師
複代理人 徐子婷
被 告 張祐綸
上列原告因被告妨害家庭刑事案件（本院刑事庭105年度中簡字
第417號），提起附帶民事訴訟（105年度中簡附民字第12號），
經本院刑事庭移送前來，於民國105年7月25日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國105年5月3日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國104年3月7日，透過網路交友軟
體「愛情公寓」認識訴外人即原告之配偶 黃慧娟 ，而黃慧娟
已於84年11月10日與原告結婚，為有配偶之人。詎張祐綸經
黃慧娟告知其已與他人結婚後，明知黃慧娟係有配偶之人，
仍基於相姦之犯意，於104年4月中旬某日，在張祐綸位於臺
中市○區○○路3段之租屋處內，與黃慧娟為性器官接合之
性行為而與黃慧娟相姦（黃慧娟經原告提告後撤回告訴，由
檢察官另為不起訴處分確定）。嗣因黃慧娟於104年7月3日
離家，其後進行人工流產，並由原告偕同黃慧娟與胎兒檢體
為親子關係鑑定，鑑定結果認可以排除林明賢與胎兒間之親
子血緣關係，林明賢始悉上情。又被告上開相姦行為，經臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，業經本
院以105年度中簡字第417號判處被告有期徒刑參月在案。被
告所為嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神
上極為痛苦，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損
害等語。訴之聲明：㈠、被告應給付原告新台幣（下同）50
萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息；㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於104年3月7日，透過網路交友軟體「愛情公
寓」認識訴外人即原告之配偶黃慧娟，而黃慧娟已於84年11
月10日與原告結婚，為有配偶之人。詎張祐綸經黃慧娟告知
其已與他人結婚後，明知黃慧娟係有配偶之人，仍基於相姦
之犯意，於104年4月中旬某日，在張祐綸位於臺中市○區○
○路3段之租屋處內，與黃慧娟為性器官接合之性行為而與
黃慧娟相姦。嗣因黃慧娟於104年7月3日離家，其後進行人
工流產，並由原告偕同黃慧娟與胎兒檢體為親子關係鑑定，
鑑定結果認可以排除林明賢與胎兒間之親子血緣關係，林明
賢始悉上情。又被告上開相姦行為，經臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑後，為本院以105年度中簡字
第417號判處被告有期徒刑參月在案等事實，有本院105年度
中簡字第417號刑事判決書等件為證，而被告經合法通知，
並未到庭爭執，自堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情
節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。再按社會一般觀念，如明知為
有夫之婦有婦之夫而與之通姦、相姦，不得謂非有以違背善
良風俗之方法，加損害於他人之故意，苟其夫或妻因此受有
非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠
償（最高法院55年臺上字第2053號及41年臺上字278號判例
意旨參照）。本件被告與訴外人即原告之配偶黃慧娟之通姦
行為，已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告苦心經營之
婚姻因而破碎，原告於婚姻關係中遭此事故，難免受到週遭
親朋之指點竊論，極為不堪，足見原告精神上所受打擊甚大
，其所受精神上之痛苦，難以言喻，是揆諸上開規定及判例
意旨，原告主張被告不法侵害原告基於配偶關係之身份法益
且情節重大，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產
上之損害，即屬有據。
㈢、次按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，有最高法院51年臺上字第223號判例可循。又
所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查
原告自陳其為國中畢業，擔任自營攤販，名下無不動產；被
告則為專科肄業，攤任廚師，經濟狀況勉持等情。因之，本
院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情
形及原告精神所受痛苦之程度等情，認原告請求精神慰撫金
50萬元，尚屬過高，應核減為25萬元始為允當。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而起訴
狀繕本並於105年5月2日送達被告，被告迄未給付，當應負
遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告
之翌日即105年5月3日起算，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，核無不合，亦應予准許。
㈤、從而，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償25
萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年5月3日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。原告逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行，本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免
為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑
事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未
滋生其他之訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘
明。
中華民國105年8月8日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月8日
書記官蔡伸蔚