裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第7104號刑事判決
裁判日期：民國96年01月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7104號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第18452號），本院判決如下：
主文乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
95年6月11日信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽造之「甲○○」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：被告乙○○前因逃亡案，經國防部高等軍事法院以90年度法仁判字第34號判處有期徒刑6月確定，並於民國90年5月3日易科罰金執行完畢；復因違反職役職責案，經國防部北部地方軍事法院桃園分院以91年度桃審字第20號判處有期徒刑6月確定，並於91年10月7日易科罰金執行完畢；其後又因違反職役職責案，經國防部北部地方軍事法院桃園分院以92年度桃審字第229號判處有期徒刑8月確定，並於93年
3月12日入新店軍監服刑，嗣於93年7月24日因徒刑執行完畢出監（因刑法修正比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故本件尚不構成累犯）。詎其不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年6月11日下午1時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○弄之「榮工處棒球場」內，徒手竊取甲○○所有之背包1個（內含汽、機車駕照、行照、信用卡
5張、金融卡4張、行動電話3支、印章1枚及現金新臺幣《下同》6,700元），得手後隨即逃離現場，旋並基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意，於95年6月11日下午1時30分許，持上開竊得之甲○○所有之臺北富邦商業銀行（下稱臺北富邦銀行）信用卡（卡號0000000000000000），前往臺北縣板橋市○○路上之擎峰通訊企業有限公司中和分公司（下稱擎峰公司）偽以甲○○之名義，購買行動電話1支，並於消費時，在簽帳單上偽簽「甲○○」之署名，偽造不實私文書簽帳單，而盜刷消費金額11,550元，並將該簽帳單交付予擎峰公司店員行使，使該店員陷於錯誤，交付其所購買之行動電話，足生損害於甲○○、擎峰公司及臺北富邦銀行對信用卡管理之正確性。嗣經甲○○掛失信用卡並報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：
（一）被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴。
（三）證人 黃志偉 於警詢及偵查中之證述。
（四）臺北富邦商業銀行簽帳單影本、該銀行信用卡總處函文暨財團法人聯合信用卡處理中心BDC帳單調閱明細表各1紙。
三、查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中與本件有關部分之第2條、第33條第5款、第41條第1項、第47條、第55條均已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議參照）。茲就本件新舊法比較結果敘述如下：
(一)按修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視前開情形分別提高為30倍或3倍。考量新修正之刑法施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使罰金數額趨於一致，遂增訂刑法施行法第1條之1，將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且修正後刑法第33條第5款將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，則刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同，惟罰金刑之最低數額，則較修正前提高，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法之結果，自應以修正前刑法第33條第5款之規定較為有利於被告。
(二)又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（現已刪除），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項前段規定較有利於被告。
(三)修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯一罪行而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於牽連犯之規定，自係較為有利。
(四)再刑法第47條、第49條有關累犯之規定亦經修正，修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」修正後刑法第49條規定「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之。」與修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，及修正前刑法第49條規定「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之。」不同。修正後刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，亦應論以累犯。修正前刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以有期徒刑以上之罪（不分故意犯或過失犯），均應論以累犯，惟如前案係依軍法審判者，則不應論以累犯。而新舊法比較，應綜其全部之結果，而為比較，本案被告有如事實欄所述之前科及刑之執行情形，其於有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依新舊法規定，均應論以累犯，比較新舊法結果，並無有利或不利之情形，惟其前科係受有軍法審判及執行完畢，依舊法則不構成累犯，是經比較結果，自應適用行為時之法律即修正前刑法第47條規定較有利於被告。
(五)經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本件因修正後之規定並未對被告更為有利，依據修正後刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押為其偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，故偽造署押及偽造私文書之行為均不另論罪。被告所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前第55條規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、所詐得之財物價值、冒用他人信用卡消費之犯罪型態，對社會經濟秩序之危害非輕及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告於特約商店簽帳單持卡人簽名欄上所偽造之「甲○○」署押1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、修正前第55條、修正前第41條第1項前段、第219條，罰金罰鍰提高標準第1條前段、修正前第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年1月19日
刑事第十二庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國96年1月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。