裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第787號刑事判決
裁判日期：民國96年01月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第787號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因搬運贓物罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第4520號），本院認為不宜適用簡易程序（簡易程序案號：93年度簡字第1826號），改依通常程序判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○、丙○○（以上二人涉犯本件共同加重竊盜罪部分，另行判決有罪）於民國93年2月27日下午1時許，行經臺北縣土城市○○路80之1號之「樂翻天藥浴休閒館」前時，見該處業歇業無人看管，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，未經許可侵入住宅，丙○○並電洽不知情之被告丁○○攜帶丙○○所有客觀上可作為凶器之鐵鉗乙支、板手二支至上揭地點，嗣被告丁○○依約前來，並交付上揭工具，丙○○、甲○○以前開工具竊取乙○○所有之銅電線五綑、熱水鐵管十八支，得手後，此時在旁觀看已知情之被告丁○○則另基於搬運贓物之故意，將所竊得之銅電線運至丙○○所有車牌號碼為0000000號之自小客車上。嗣於93年2月27日下午6時許，在臺北縣土城市○○路與北二高涵洞前，為警當場查獲，並扣得鐵鉗乙支、板手二支。因認被告丁○○涉犯有刑法第349條第二項之搬運贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決；最高法院82年度臺上字第163號著有判決、同院76年度臺上字第4986號、30年度上字第816號及最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號亦分別著有判例可資參照。再者，共同被告不利於己之陳述，故得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，最高法院46年度臺上字第419號著有判利可資參照。又刑法上之搬運贓物罪，其成立要件，必以行為人知悉為贓物，始足當之。本件公訴人認為被告丁○○犯有前開搬運贓物罪犯行，無非係依據：
1、同案被告丙○○於警詢中、偵查中業已供明曾告知為他人之物，且該處丙○○亦無任何修繕工程，而係臨時電洽丁○○提供工具，故認丁○○應知情為贓物。2、至於同案被告丙○○事後辯稱未告知贓物，應係避免丁○○撤銷緩刑之故；等資為被告丁○○犯有本件贓物罪之依據。
三、本件訊據被告丁○○自警詢迄迄至偵查及本院調查、審理時均堅決否認有前開搬運贓物罪犯行，辯稱：1、其本人係受僱於同案被告丙○○，幫忙搭蓋棚子；案發當日是丙○○打電話給其本人，囑咐其本人至丙○○住處拿剪鐵管的工具給丙○○，因丙○○對其表示，因為鐵管太長，故要將鐵管簡短。隨後其本人即依丙○○指示，帶工具坐計程車至上開承天路山下。當時其坐車到達時，丙○○剛好駕駛他的上開自小客車到承天路山下的階梯口，當時其本人看到一捆、一捆電線放置在上開自小客車旁邊的階梯上，大約有4、5捆。
2、當時其本人並不知該電線是如何來的，因為老闆丙○○指示其本人幫忙搬，其本人就幫忙搬。因為其本人受僱搭鐵架也需用到電線，故其以為是其老丙○○在該處工作後，做完之後留下來剩餘的電線。當時其本人以為上開地方是其老闆的工地，做完工之後收拾工作而已。3、當時其本人並未到現場，只是到山下的階梯下方，其本人並未上山去看，因為其本人只是老闆丙○○僱請的工人，老闆指示其本人作，其本人就依照指示工作，其本人並未詢問電線來源，也不知道前開電線是偷來的。4、其本人根本不知是贓物，並無檢察官起訴所指訴搬運贓物之事實，各等語。
四、經查：
1、同案被告丙○○於警詢中供稱：「（問：你打電話給丁○○有無告知是要竊他人財物？）我有告訴他（丁○○）說要拔水管用。」，又同案被告甲○○於警詢中亦供稱：「（問：丙○○打電話給丁○○有無告知是要竊他人財物？）我沒有聽到。」，由此可見，同案被告丙○○與甲○○二人於警詢調查時，該二人顯然並未告知警員，被告丁○○知悉要幫忙將前開銅電線幫至上前述自小客車時，知為贓物甚明。
2、又同案被告丙○○於第一次偵查中雖供稱：「（問：何人打電話給蘇（ 振松 ）？）是我。當時我和蘇說，請他帶工具來跟我剪鐵管，蘇到現場將工具交給我後，就說他要離開，我告訴蘇請他等一下，我一併載他回來，並要他順便將銅線放在車上。」，「（問：有無告知蘇（振松）東西是別人所有？）有，但我只有請他幫忙將銅線放在車上。」；惟同案被告丙○○於第二次偵查中則供稱：「（問：為何於警詢及偵訊中均說有告知蘇（振松）東西是別人的？）當時是因剛被捉到，都傻了，才如此說。回去想想，這樣會害人家。」（偵查卷第29頁背面、第30頁；第51頁背面、52頁），由此可見，同案被告丙○○之先後兩次於偵查中官於被告丁○○對於前開銅電線是否知為贓物之供述顯然不一致，而有瑕疵，故同案被告丙○○之前開偵查中之供述既有瑕疵，自不足資為遽論本案被告丁○○犯有搬運贓物罪之依據。
3、同案被告甲○○於偵查中則供稱：「丁○○當時確實未在現場。」，「我是未向蘇（振松）說東西是別人的。至於劉（ 哲豪 ）是否有說，我不知道。我只聽到劉（哲豪）對蘇（振松）說，快將銅線搬到車上。」各等語在卷（偵查卷第51頁背面、第52頁）。而由同案被告甲○○上開偵查中之供述亦可知，顯難據以認定被告丁○○知悉為贓物甚明。
4、同案被告丙○○於本院調查時供稱：「丁○○人因為在下面等，所以他不知道」，「（問：丁○○是否知道你們要偷拿人家的銅電線、鐵管？）他不知道。丁○○是幫我把電線拿到車上放，丁○○平常是受僱人家在幫忙搭架的。」各等語在卷（93年度簡字第1826號刑事卷宗第82頁、第126頁）。
5、又同案被告丙○○於本院審理時經交互詰問證稱：「（被告丁○○問：九十三年二月二十七日下午一時左右你打電話給我的時候，你是否有跟我說要去偷別人的東西？）當天我打被告丁○○的手機是要叫他拿切割鐵管的工具給我，請丁○○到○○○鎮○○路○○○巷○號一樓我母親的住處旁邊放置工具的處所拿三樣工具給我，當時我是要丁○○坐計程車拿工具給我，計程車錢是我幫丁○○出的，約二、三百元，丁○○是把工具拿到我停車的地方給我，我再拿工具上去偷鐵管，我並沒有跟被告丁○○說拿工具要做什麼，我跟甲○○後來把切割下來竊得的銅電線、鐵管拿下來到車子旁邊的時候，丁○○原本說要走了，我就請他幫我把銅電線、鐵管放到我的車上，我們在一起開車回去。」，「（檢察官問：既然沒有要搭鐵架，你叫丁○○來，丁○○為何沒有問你要做什麼？）丁○○沒有問我，他只有把工具交給我而已。」，「（檢察官問：丁○○把工具拿來之後，你說你把工具拿去裡面鋸熱水鐵管，當時丁○○人在何處做什麼？）我叫他在我車子旁邊等，約等了一、二十分鐘。」，「（檢察官問：既然你是老闆，你在做事情，為何丁○○是員工卻在旁邊等？）因為那天沒有工作，我怎麼敢叫丁○○做事情。」，「（檢察官問；為何丁○○在那邊等，等那麼久也沒有問你說到底要做什麼？）沒有。我只是說我要拿一些東西下來，如果我要叫丁○○幫忙的話，就要付薪水。」，「（檢察官問：你是否知道丁○○之前有犯罪，當時正在緩刑中？）我不知道。」，「（檢察官問；為何你在警訊、偵訊中問你，你是否有告知丁○○鐵管、銅電線是何人所有，當時你回答他有問我，我跟他說這東西是別人的，為何這麼說？）因為當時我被查獲會害怕。」，「（審判長問：當時你打電話叫丁○○帶上開工具來的時候，有無跟丁○○說你是要偷拿別人的東西？）沒有。」，「（審判長問：丁○○當時是否知道你搬的銅電線、鐵管是你偷來的？）丁○○不知道。」，「（審判長問：丁○○當時有無問你，你叫他帶那些工具要做什麼？）他沒有問，我也不想讓丁○○知道，因為銅電線是我自己要用，如果丁○○知道的話，他會要求分一點或者要跟我拿錢，我也麻煩。」，各等語明確在卷（本院卷第205頁至第208頁）。
五、綜上所述，由同案被告丙○○前開證述可知，顯然無法證明被告丁○○對於同案被告丙○○、甲○○二人所竊取之前開銅電線知悉為贓物至明；再者，依同案被告丙○○、甲○○上揭供述，亦不能證明被告丁○○知悉前開銅電線為贓物一節，已見前述。可見被告丁○○辯稱其於當時幫忙搬運上開銅電線時，不知為贓物等情，應可採信。揆諸前開判例說明，自難遽論被告丁○○以搬運贓物罪責；此外又查無其他積極事證足認被告丁○○有何贓物罪犯行，因不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中華民國96年1月19日
刑事第五庭審判長法官陳坤地
法官李麗珠法官許映鈞上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官林壯隆中華民國96年1月26日