臺灣臺北地方法院109年度秩抗字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年秩抗字第20號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月03日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度秩抗字第20號抗告人即被移送人 曹智信 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新店簡易庭民國109年9月14日所為109年度店秩字第86號第一審裁定(移送案號:臺北市政府警察局文山第一分局109年7月14日北市警文一分刑字第1093005459號)，提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以:被移送人曹智信於民國109年7月8日晚間11時58分許，在臺北市○○區○○路00號前，無正當理由攜帶金屬製品，質地堅硬，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力之菜刀1把。因案發當時並無存在立即危及被移送人生命、身體之危險，衡情實無自備菜刀以求自衛之情，核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之非行，處罰鍰新臺幣(下同)3,000元，扣案菜刀1把沒入等語。
二、抗告意旨略以：原法院未傳喚抗告人曹智信(下稱抗告人)出庭陳述意見，且未考量案發原因，抗告人非肇事起因者，未對肇事者處罰，且抗告人考量肇事者2人皆為青壯人並手持安全帽，手持菜刀作為防衛工具，乃人之常情等狀況，原裁定認事用法有違誤，故提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按法院受理警察機關移送之違反社會秩序案件後，除須審問或調查者外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46條第1項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第412條亦有明文規定。又無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款有明文規定。再者，刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即乏防衛正當之可言。從而，必須先合乎正當防衛之現在不法侵害法定要件，才能進一步審酌其必要性、相當性，防衛有無過當、可以減免其刑之情形存在？換句話說，若根本不符合正當防衛之法定要件，自無所謂防衛過當、減免其刑之適用。一般而言，以「先下手為強」心態，搶先害人者，無主張正當防衛之餘地，更別說是防衛過當(最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照)。
四、經查，本件抗告人曹智信因無正當理由持有菜刀之情事，經臺北市政府警察局文山一分局調查後移送本院新店簡易庭，經本院新店簡易庭認抗告人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁定處罰鍰3,000元，扣案菜刀沒入等情，業經本院核閱新店簡易庭109年度店秩字第86號案卷屬實。
五、抗告人固執前詞，主張原裁定違誤，提起本件抗告。惟查:
㈠、原審依警察機關移送之卷證資料，已足認定事實，故未傳喚抗告人等相關人士到場陳述意見，即制作裁定書，與社會秩序維護法第46條第1項之規定相符，並無違誤之處。
㈡、抗告人對於停放在其住宅大門外之機車，不思以報警或通知交通管理機關處理等合法方式，以圖解決車輛停放影響住戶進出之爭議，卻將他人機車上鎖並要求開鎖費用，此有抗告狀所附照片為憑(見本院卷第15頁)，再依抗告人所述:因機車遭鎖前來質問之2人，未向我道歉且手持安全帽，故我即關門不予理會，嗣因該2人敲打鐵門，即預想該2人將會持安全帽對我不利，而持菜刀出門並追趕該2人等語，足見該2人實無持安全帽攻擊抗告人之情事。因該2人對於抗告人並無現在不法之侵害，依前揭說明，抗告人以「先下手為強」之心態，持有殺傷力之菜刀追趕該2人已無正當理由，且亦不符主張正當防衛之要件。抗告人既無正當理由而持有具殺傷力之刀械，原審依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定裁罰抗告人，認事用法並無不合，量處之罰鍰數額亦屬適當。
㈢、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年11月3日
刑事第十二庭審判長法官林尚諭
法官陳冠中法官王令冠以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告
書記官鄭淑丰中華民國109年11月3日