臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3917號
原告 鍾惠璇 住○○市○里區○○街000○0號
被告 王重富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告丙○○自民國113年3月23日起至清償日止，被告甲○○自民國113年4月4日起至清償日止，被告丁○○自民國113年4月5日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○就前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告就其清償之範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○連帶負擔三分之二，原告負擔三分之一。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月17日以投資股票為由，至臺中市○里區○○街000○0號原告住處，取走現金新臺幣（下同）30萬元，以致原告損失前開財物，身心受創，每日寢食難安，心情恍惚，身心痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告財產損失30萬元及精神慰撫金15萬元，合計45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、本院所為之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查：
1、被告丙○○於112年4月中旬加入被告甲○○、丁○○及其他姓名年籍不詳之人所屬之詐欺犯罪集團，由被告丙○○擔任面交車手，被告丁○○負責收水，嗣由該詐欺集團真實姓名年籍不詳自稱「 陳惠芬 」之女性成員透過通訊軟體LINE與原告建立聯繫，介紹投資群組與投資分享心得，吸引原告安裝「和鑫證券」APP，利用LINE暱稱「和鑫證券客服」名義，以假投資真詐財方式，向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示將現金30萬元於112年4月17日11時20至30分許，在臺中市○里區○○街000○0號，交付給依被告甲○○指示假冒和鑫勸業務之被告丙○○，被告丙○○得手後，將贓款轉交給被告丁○○，被告丁○○再將贓款轉交給被告甲○○等情，業據臺灣臺南地方法院少年法庭認定在案，此有臺灣臺南地方法院少年法庭112年度少護字第592號宣示筆錄及附件（見本院卷第13至14頁）在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷證確認屬實（見本院卷第59至85頁）。故原告主張遭被告丙○○、甲○○、丁○○共同參與之前開詐欺集團成員詐財等情，即屬有據，而堪信為真正。
2、是以，被告丙○○、甲○○、丁○○既有參與前開詐欺集團向原告詐欺取財之行為，而其等於該詐欺集團共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員共負侵權行為之賠償責任，依前揭規定及說明，被告丙○○、甲○○、丁○○自當就本件原告所受之損害負賠償責任。是原告主張被告丙○○、甲○○、丁○○前開所為，係屬民事上數人共同故意不法侵害其財產權益，依民法侵權行為之規定，請求被告丙○○、甲○○、丁○○連帶給付前開遭詐騙尚未受償之款項30萬元，洵屬有據。
（二）次按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查：被告丙○○係00年00月出生，其於112年4月17日為本件侵權行為之時，尚未滿18歲，仍係未成年人，而其父被告乙○○則為法定代理人，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第17至19頁）在卷可稽，則被告乙○○對被告丙○○即有保護及教養之權利義務，而對其行為當然負監督之責，依民法第187條第1項前段規定，被告乙○○應與被告丙○○負連帶賠償責任。至民法第187條第2項固規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，惟法定代理人如欲主張免責，自應就有利於己之事實，負舉證責任。本件被告乙○○既未就就被告丙○○為本件侵權行為前平日有何監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之有利事實，加以舉證證明，難認被告乙○○有民法第187條第2項所定之免責事由。故原告依民法第184第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求被告乙○○應與其子即被告丙○○連帶負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。
（三）又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨可參）。本件被告丙○○、甲○○、丁○○係依民法第184第1項前段、第185條第1項前段規定對原告負連帶賠償之責，而被告丙○○、乙○○係依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定對原告負連帶賠償之責，故被告乙○○係本於其為被告丙○○之法定代理人，始對原告負連帶賠償責任，與被告丙○○、甲○○、丁○○間因共同侵權行為而負連帶賠償責任，顯係基於不同之債務發生原因，而就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，核屬不真正連帶債務。是如被告任一人為給付，則於其給付範圍內，其餘被告即同免給付義務。
（四）另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。依前開法條規定可知，侵權行為損害賠償得請求非財產上之損害者，以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」為限。查：原告雖主張其因遭被告所屬之詐欺集團詐騙而受有精神上之損害，據以請求被告連帶賠償精神慰撫金15萬元，惟原告並未舉證以資證明其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益，有遭前開詐欺集團不法侵害而情節重大之情，則原告請求被告連帶賠償精神慰撫金15萬元部分，既與前開規定不符，即屬無據，要難准許。
（五）綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求：⑴被告丙○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告30萬元，及被告丙○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日（見本院卷第95至97頁）起至清償日止，被告甲○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月4日（見本院卷第107頁）起至清償日止，被告丁○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月5日（見本院卷第103頁）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；⑵被告丙○○、乙○○應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月23日（見本院卷第95至97、99至101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑶被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○就前二項所命給付，如任一被告為給付，其他被告就其清償之範圍內同免給付義務；為有理由，應予准許。至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
臺中簡易庭法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官許靜茹