臺灣高雄地方法院99年度聲字第1271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第1271號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第1271號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告甲○○指定辯護人黃秋葉上列被告因強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）聲請意旨略以：伊為警查獲後，已坦承不諱，且對案情交待清楚，亦深具悔意。伊家中有高齡70多歲之老母親，未婚妻有子宮外孕現象，需要手術治療，均需人照料，伊如獲具保，日後定準時到庭，絕不逃亡，亦不會再做犯法之事。伊實無再予羈押之必要，爰請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按為確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法10
1條第1項所定之情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項亦可資參照。而羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查，被告前因強盜案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法32
8條第1項強盜罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且前有3次通緝紀錄，足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，爰依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款規定，於民國99年8月16日裁定執行羈押在案。次查，本件甫經起訴，尚待本院進行準備程序，以釐清有無調查證據之必要性，且本院審酌被告涉犯上開罪嫌，嫌疑實屬重大，且依其犯罪情節及前有多次逃亡經通緝到案等情，認原羈押之原因及必要性均仍存在，不能因具保而使之消滅。
四、被告固以上開理由聲請具保停止羈押，惟本院係依刑事訴訟法第101條第1項第1款有逃亡之虞及同條項第3款所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等規定，裁定羈押被告，則被告是否坦承犯行，核與本件羈押原因是否消滅無涉。至被告之家庭因素，並非本院准否具保停止羈押之應行審酌事項。此外，本件聲請意旨均與刑事訴訟法第114條所定各款事由不相符合。綜上，被告以上開事由聲請具保，於法無據，本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月25日
刑事第十七庭審判長法官陳建和
法官余銘軒法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月2日
書記官林晏光