臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮小字第566號
原告 黃茂耀
被告 陳宛蓉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)為訴外人 陳林愛月 、 陳瑋鋒 、 陳瑜瑩 、 陳曉嫻 及被告所公同共有，原告、陳林愛月於民國110年10月1日簽訂承租系爭土地之合約書以種植檳榔，租期至111年10月1日，原告在系爭土地上之二聯白鐵箱開關箱2P30A無熔絲開關(下稱A物)，卻遭被告於110年10月10日移除，另原告所有電熔器起動箱(下稱B物)，復遭被告於同年110年11月14日移取，原告裝回B物後，被告於111年6月6日，又故意剪除B物導線致檳榔園無法灌溉，原告受有A物新臺幣(下同)3,000元、B物2,000元、施工費4,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告9,000元。
二、被告則以：A、B物都是我所有，原告還就此事提出刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱屏東地檢署)作成111年度偵字第2832號(下稱另案)不起訴處分，是原告毀損我的電纜線，原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地為陳林愛月、陳瑋鋒、陳瑜瑩、陳曉嫻及被告所公同共有，原告、陳林愛月於上開時間簽訂承租系爭土地之合約書，租期至111年10月1日；另被告經屏東地檢署作成另案不起訴處分等節，有合約書、另案不起訴處分書等件可佐(本院卷第7、28-29頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段已明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦明定。
㈡經查，原告主張A、B物遭被告移、剪除而受有損害，固提出照片為佐，然觀該照片並無拍攝時間，亦無A、B物無法使用或果由被告取走等情，原告所述是否屬實，已有疑義。又證人陳林愛月到庭證稱：(問：開關箱跟電熔器啟動箱是否被告毀損？原告又再裝回去？)是原告的，是我叫原告去幫我裝的，如果不裝，檳榔就會死掉，開關箱的錢是原告出的，(問：為何這開關箱、電熔器啟動箱是壞掉?)是電線被剪斷，這兩個東西沒有壞掉，(問：這兩個箱子現在在那裡?)我無法進入所以不清楚等語(本院卷第53頁)，亦證稱A、B物並無損壞，且由證人陳林愛月未能進入系爭土地遂不知A、B物去向以觀，仍難據此率認原告所述為真。
㈢佐以原告雖稱：A、B物與另案不起訴認定物品有別等語(本院卷第53頁)，惟觀另案係就被告於110年10月8日移除在系爭土地之分路開關箱、無熔絲開關等用電設備；於110年11月14日移除系爭土地上電容器、起動箱等用電設備之行為，依現場照片、告訴人單一指訴，不足認定被告有毀損犯行，方予以不起訴處分，有另案不起訴處分書可考(本院卷第28-29頁)，與原告所稱被告行為時日大致相符，原告又未提出A、B物與另案不起訴處分指摘之物有別之佐證，則參酌另案不起訴處分書，同不足認定被告確有上述侵權行為。準此，原告未就被告成立侵權行為之事實，舉證以實其說，本件請求，乏其所據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
潮州簡易庭法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 薛雅云