臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1342號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上訴字第1342號刑事判決

裁判日期：民國101年08月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上訴字第1342號上訴人即被告 張世昌 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院101年度訴字第268號中華民國101年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署101年度毒偵字第444號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告張世昌（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告目前家中僅母親與被告相依為命，且經濟狀況不佳，母親已73歲高齡，腿部又長有骨刺，若被告入獄，恐造成母親生活經濟方面無法自理。被告於民國101年3月29日案發後，即於同年4月2日主動參加埔里榮民醫院之美沙冬替代療法戒毒，若法院能諒於被告所求，被告必能於有關單位輔導下，於心理及生理方面，澈底戒除惡習，希望法院能給被告改過自新，重新作人的機會，得以賺錢奉養母親等語。
三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年臺上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節，均不爭執，而原審判決理由已詳予載明被告曾於97年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣南投地方法院以97年度訴字第899號刑事判決，判處有期徒刑8月，雖經上訴，惟因撤回上訴而確定（下稱第①罪）；又於98年間，因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第268號刑事判決，分別判處有期徒刑8月、4月確定（下稱第②、③罪）；復於98年間，因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣南投地方法院以98年度審訴字第287號刑事判決，分別判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第④、⑤罪），上揭第①、②、③罪，嗣經臺灣南投地方法院以98年度審聲字第631號刑事裁定，定其應執行有期徒刑1年2月確定，再與第
④、⑤罪所定應執行刑接續執行，其入監執行後，於100年4月8日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，已於100年5月1日因保護管束期滿，該假釋未經撤銷，而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，及審酌被告前曾因多次施用毒品，經送強制戒治執行完畢，及判處罪刑確定，猶不思戒絕毒癮、革除惡習，顯未能深切悔改並記取教訓，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，及認定施用毒品者，均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處有期徒刑11月、7月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年4月，顯已注意適用刑法第57條之規定，尚無違誤，且原審量刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。至於檢察官就施用毒品者，固可依毒品危害防制條例第24條第1項之規定，由檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而行政院依毒品危害防制條例第24條第3項之規定，所訂定公布之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第1項亦規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者。本案被告所犯施用第一級毒品海洛因罪部分，固符合上開規定，然既經檢察官考量被告已有多次施用毒品之刑事前案紀錄，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依法提起公訴，法院自應依法審判，已無再行適用美沙冬替代療法以替代刑罰之可能。另被告所提其母親身體及經濟狀況，可透過縣政府相關社福單位，尋求必要的協助，均附此說明。是被告上訴理由所指各節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，應認其上訴違背法律上之程式，爰不經辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年8月22日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官莊深淵法官陳得利以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，得上訴其餘部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳三軫中華民國101年8月22日