臺灣高等法院97年度上訴字第5139號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5139號刑事判決

裁判日期：民國98年01月19日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5139號上訴人即自訴人丙○○被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告等竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院97年自更（一）字第5號，中華民國97年9月9日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴意旨詳如刑事異議、上訴理由（1）及97.9.22晨閱卷狀與刑事 徐淑芬 、 陳芃宇 、 陳德民 、 胡宗淦 、 林錦芳 、 楊隆順 收受賄賂後被聲請迴避之濫判、上訴及抗告理由（2）狀（如附件）所載。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限；法官被聲請迴避者，除因急速處分或以第18條第2款為理由者外，應即停止訴訟程序。刑事訴訟法第18條、第22條分別定有明文。次按自訴之提起，應委任律師行之；自訴代理人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，並告知自訴人。自訴代理人無正當理由仍不到庭者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第319條第3項、第331條分別定有明文。又自訴人具有律師資格者，雖無須委任律師為代理人，惟自訴人如不須委任律師為代理人，自為訴訟行為，即係以自訴人兼自訴代理人地位，應適用刑事訴訟法第331條之規定，自訴人經合法通知無正當理由不到庭，應再行通知，如仍不到庭者，應為不受理之判決（最高法院94年4月26日94年度第6、7次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
（一）本件上訴人即自訴人丙○○對原審法官聲請迴避，雖經原審以97年度聲字第1778號裁定駁回，有刑事裁定一件在卷可憑稽，惟自訴人係以原審法官有刑事訴訟法第18條第2款執行職務有偏頗之虞為理由，聲請迴避，依同法第22條規定，原審法官於受理案件後，仍得依法續行審理，毋庸停止訴訟程序。自訴人辯稱於迴避案確定終局前之裁判均無效云云，於法不合，即無足採。
（二）本件自訴人之住所地為臺北市○○區○○路0段000之0號3樓，聯絡地址為臺北郵政000之000號信箱，有法務部戶役政連結作業系統及原審97年1月26日訊問筆錄（原審另案95年訴字第2066號案件）在卷可參（見原審第274號卷第65頁、原審自更（一）卷第108頁），而自訴人之營業處所「丁○○○○○律師事務所」，業經原審依職權調查係位於臺北市○○區○○路3段132號7樓。原審分別定於民國（下同）97年4月21日上午10時及同年7月30日下午2時30分之準備程序，分別對上開地址為送達，而分別於97年3月24日、97年5月20日寄存於臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所（見原審自更（一）卷第19、66、71頁），有原審送達證書在卷可憑，並分別於97年4月3日、00年0月00日生合法送達之效力。又自訴人雖於原審、本院另以書狀（見原審自更（一）卷第77、79頁、本院自訴人分別於97年9月17日、97年10月24日所提之書狀），陳稱其通訊地址為「VIAALBERICOII.9,00193ROME,ITALY」，然查，自訴人業經原審於97年1月29日裁定限制出境（海），並函知內政部入出國及移民署及行政院海岸巡防署海岸巡防總局，有原審97年1月29日北院隆刑往95訴2066字第0970001635號函在卷可佐（見原審自更（一）卷第89頁），則自訴人未出境，自無以上開陳報地址為實際住居地之可能，自訴人既在臺灣，則毋庸寄送自訴人陳報無居住事實之上開地址，法院亦不受其陳報上開地址之拘束。
四、綜上所述，自訴人經原審2次合法通知，均無正當理由不到庭，揆諸上開規定，依法應為不受理之判決。原審法院因之適用刑事訴訟法第331條之規定，不經言詞辯論，而為自訴不受理之判決，經核於法尚無不合。上訴人仍執陳詞，提起本件上訴，任意指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
五、本件原審係諭知不受理判決，本院認上訴為無理由而駁回上訴，爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論為之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第343條，判決如主文。
中華民國98年1月19日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官高愈杰法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玲憶中華民國98年1月19日