臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第9206號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 孫秀珍
鄭霖昆
鄭景庭
鄭妃茹
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「當事人得以合意
定第一審管轄法院」，民事訴訟法第1條第1項前段、第24
條第1項前段分別定有明文；又「第24條之合意管轄，如當
事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而
成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，
得聲請移送於其管轄法院」，同法第28條第2項前段亦規定
甚明。
二、查：本件原告主張訴外人 鄭國明 向伊申請信用卡使用，迄未
清償欠款，鄭國明已於民國100年10月7日死亡，因雙方關
於合意管轄條款約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以以臺
灣台北地方法院為第一審管轄法院」，被告為 鄭國民 之全體
繼承人，而向本院起訴。惟：該合意管轄條款為原告單方所
預先擬定，且原告為公司法人；依原告起訴狀記載被告住所
地分別在高雄市及南投縣轄區，茲因該契約涉訟，即須遠赴
該定型化契約所預定之本院應訴，不僅應訴不便，且多所勞
費，考其於程序上所受不利益之情況下，確有顯失公平之處
。參以原告為公司法人，應有專人處理本件訴訟，或得委任
各地分公司之職員出庭，應訴並無不便，被告孫秀珍既已於
本件言詞辯論開始前向本院陳明其非法人或商人，住所地係
在高雄鳳山區，如須親赴臺北開庭，對其顯失公平等語，並
提出身分證影本為證，核與民事訴訟法第28條第2項前段規
定相符。又原告係依繼承、信用卡契約法律關係請求被告負
連帶清償責任，核其訴訟標的法律關係為本於同一事實上及
法律上原因，上開合意本院管轄之約款既有顯失公平之處，
依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，此項聲請應屬有利
於全體被告，自宜一體適用，避免本件分由不同法院審理，
造成司法資源之浪費，並影響當事人權益。自應將本件全部
移送臺灣高雄地方法院管轄。是孫秀珍聲請移轉管轄，洵屬
有據，並將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月3日
臺北簡易庭法官胡宏文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月3日
書記官賴敏慧