臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第13853號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年9月27日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬陸仟陸佰零捌元，及自民國九十六
年八月一日起至清償日止，按年息百分之九點六二計算之利息，
暨自民國九十六年九月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者
，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬陸仟陸佰零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂約定書第11條之約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘
明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年6月24日向台北銀行股份有限公司
（下稱台北銀行）借款新臺幣（下同）480,000元，以每一
個月為一期分期平均攤還，利息則按原告之指數型房貸基準
利率加碼年息9.62%採機動利率計付，如未依約履行者，除
依上開利率計息外，並應計算自到期日起至清償日，其逾期
在六個月以內者，按前開利率10%計算，逾期超過六個月以
上者，按前開利率20%計算之違約金，並約定如有任何一宗
債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。嗣台北
銀行於94年1月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦
商銀）合併，以台北銀行為存續銀行，並於合併後更名為原
告即台北富邦商業銀行股份有限公司。詎被告自96年7月31
日後即未依約按期清償，依上開規定全部債務應視為到期，
迄今尚欠本金306608元，及依前述約定之利息、違約金迄未
清償等語，並聲明請求判決如主文第一項所示。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書
、台幣放款利率查詢、放款帳卡（年金戶本息）等件為證，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法
律關係提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額、
利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年9月30日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。