臺灣臺南地方法院102年度簡字第452號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年簡字第452號刑事判決

裁判日期：民國102年03月14日

裁判案由：賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決102年度簡字第452號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳昱任
蔡英才上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第1031號），本院判決如下：
主文陳昱任共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、夾子壹包、監視器主機壹臺、監視器鏡頭壹支、監視器螢幕電視機壹臺、無線電對講機叁臺及賭資新臺幣陸萬貳仟陸佰元均沒收。
蔡英才共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、夾子壹包、監視器主機壹臺、監視器鏡頭壹支、監視器螢幕電視機壹臺及無線電對講機參臺均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「臺灣高等法院被告前案紀錄表一份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳昱任所為，係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪；而被告蔡英才所為，則係犯刑法第268條之圖利聚眾賭博罪。
被告二人間就前開聚眾賭博罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告陳昱任所犯普通賭博罪、意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨就被告陳昱任在公眾得出入之場所，擔任莊家與賭客賭博物而涉犯刑法第266條第1項普通賭博罪部分，漏未審酌，尚有未洽，惟該部分犯行既與經聲請簡易判決處刑之聚眾賭博、供給賭博場所等罪，有想像競合之裁判上一罪關係，本院仍應審理，並擴張起訴範圍。
三、至檢察官聲請簡易判決處刑處刑書證據並所犯法條欄，雖記載被告蔡英才亦涉犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪嫌云云，然觀諸檢察官聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實，檢察官僅認定被告蔡英才與被告陳昱任間「有聚眾賭博犯意聯絡」，且本案作為賭博場所之臺南市○○區○○路○段000巷00號房屋，亦係被告陳昱任向他人承租，與被告蔡英才無涉，是依聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實及卷內相關證據資料，被告蔡英才顯無涉及圖利供給賭博場所犯行。聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄記載被告蔡英才涉犯刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，顯係誤載，併予敘明。
四、爰審酌被告陳昱任提供賭博場所、聚眾賭博，而被告 蔡英財 在賭場擔任把風工作，其二人所為助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序非輕，惟本次經營賭場之時間尚短，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡以其二人各自智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之天九牌一副、夾子一包、監視器主機一臺、監視器鏡頭一支、監視器螢幕電視機一臺及無線電對講機三臺，乃被告陳昱任所有供本案犯罪所用之物，業據被告陳昱任供明在卷（見偵卷第13頁反面），本於共同正犯責任共同原則，有關沒收部分，對於共同正犯間供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，於被告陳昱任、蔡英才二人罪刑項下均宣告沒收。又上述之天九牌一副、夾子一包及扣案之賭資新臺幣62,600元，對被告陳昱任而言，亦為當場賭博之器具及在賭檯上之財物，併依刑法第266條第2項於宣告其罪刑時併諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中華民國102年3月14日
刑事第十四庭法官周紹武以上正本證明與原本無異。
書記官徐晨芳中華民國102年3月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。