臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第295號
原告 張凱君
被告 宋志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第17頁）。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明為：被告應連帶給付原告50萬元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第325頁、第343頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國100年10月10日結婚，婚後育有兩名子女。原告與被告甲○○於110年4月底前共同居住於臺中市○○區○○街000巷00號租屋處。被告甲○○於110年5月間某日離開租屋處。原告因無力負擔租屋處房租，於110年6月間搬離租處返回娘家居住，原告與被告甲○○自110年6月起分居。惟被告乙○○明知甲○○為有婦之夫，於被告甲○○與原告婚姻關係存續中，竟於110年9月起至111年2月底前某日，與甲○○及兩名子女同居於臺中市○○區○○街000巷00號租屋處（簡稱潭子租屋處），被告乙○○於110年9月7日、同年月9日、10日、13日、14日、28日，還有騎乘車號000-000白色機車接送被告甲○○之子女上課或下課。被告二人另於111年2月底搬至被告甲○○父親住處即臺中市○○區○○路000巷00弄00號（簡稱父親 豐原 住處）同居，原告與被告甲○○於111年3月11日經法院調解離婚。被告於110年9月起至111年3月10日間之同居行為，已逾越普通朋友之社交往來行為，不法侵害原告配偶權情節重大，爰依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元。並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告甲○○則以：我並未與被告乙○○同居在潭子租屋處，也未同居在父親豐原住處。本院卷第89至169頁、第257至265頁對話，並非我跟乙○○之對話紀錄。本院卷第27頁照片中以車號000-000白色機車接送小孩之女子，是小孩的保母，她並非乙○○。本院卷第257頁大頭照的小姐我不知道是誰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、到庭兩造不爭執事項（見本院卷第344頁）：
1.原告於100年10月10日與被告甲○○結婚（見本院卷第21頁），婚後育有兩子，長子102年12月生，次子105年10月生。
2.原告與被告甲○○於110年4月底前共同居住○○○○○○○區○○街000巷00號。被告甲○○於110年5月間某日離開租屋處。
3.原告因無力負擔租屋處房租，於110年6月間搬離租屋處返回娘家居住。
4.被告甲○○於110年8月31日至111年2月底前某日，與兩名子女返回上開潭子區雅豐街110巷26號租屋處共同居住，當時原告並未同住（見本院卷第273至274頁）。
5.原告大兒子於110年9月時，就讀小學。
6.車號000-000白色機車的車籍名義人為被告甲○○母親，系爭機車為被告甲○○管領使用。
7.被告甲○○（原住民，從母姓。綽號「 阿桂 」）及兩名子女，於111年2月底搬至父親 蕭錦財 住○○○○路000巷00弄00號居住（見本院卷第213至214頁、第274頁）。
8.被告乙○○於111年3月4日把戶籍地遷到甲○○父親住○○○○路000巷00弄00號。
9.原告與被告甲○○於111年3月11日經法院調解離婚，於111年3月21日申登（見本院卷第303頁）。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其婚姻生活圓滿幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人有逾越普通朋友之社交往來行為，對於家庭正常共同生活之圓滿顯然已有負面之影響，足以干擾婚姻，破壞他人對於配偶之一方忠誠義務之要求，達破壞婚姻關係之信賴基礎，即構成侵害他方基於配偶關係之身分法益，其情節重大者，應負非財產上之損害賠償責任。至於情節是否重大，應視個案行為人是故意或過失、不當交往行為之情狀、侵害配偶關係身分法益之程度等個別情事客觀判斷之。經查：
⒈原告主張被告乙○○明知甲○○為有婦之夫，於被告甲○○與原告婚姻關係存續中，竟於110年9月起，與甲○○及兩名子女同居於臺中市○○區○○街000巷00號租屋處，被告乙○○於110年9月7日、同年月9日、10日、13日、14日、28日，還有騎乘車號000-000白色機車接送被告甲○○之子女上課或下課，於111年3月間也有共同居住○○○區○○路000巷00弄00號乙情，業據①原告提出被告乙○○以車號000-000白色機車接送小孩之照片為證（見本院卷第23至27頁），核與②證人 游天發 於本院證稱：我於110年9月期間，有至被告甲○○的潭子租屋處。當時看到乙○○從被告甲○○潭子租屋處，被告乙○○當時跟著小孩從租屋處走出來。本院卷27頁之現場照片是我拍照的，這個是在被告租屋處拍的。這位女子就是乙○○。因為被告甲○○第一次外遇（按：107年間），就是我去協調的，當時原告的父親原本要對被告提告。我當時協調時有看到被告甲○○與乙○○之對話，乙○○就是如本院卷第89至169頁、第257至265頁對話上大頭照。經我協調後，原告父親願意原諒被告甲○○。110年9月這算被告甲○○第二次被發現外遇，這次外遇的對象與第一次外遇對象是同一人。乙○○應非單純的保母的關係等語（見本院卷第278至279頁），並經③本院當庭勘驗原告提出110年9月在租屋處前的影像畫面，勘驗結果為「畫面中可見一名女子，從被告租屋處偕同兩名小孩出來，該名女子看著鏡頭，臉雖載著口罩，但眉宇之間神似本院卷第257頁的大頭照之女子，準備騎機車（552－GYJ號）接送小孩上學，被告甲○○隨後從租屋處大門出來」；佐以④原告所提出未成年子女意願的訪視報告，由孩子們與社工的對話中可以知道被告甲○○於110年9月起有與孩子跟乙○○（按：被告甲○○稱乙○○之身分為保母）居住在潭子租屋處，於111年3月也有共同居住○○○區○○路000巷00弄00號，被告二人晚上睡同一間房間等語（見本院卷第85頁）；⑤再參酌被告甲○○與乙○○於107年間之對話，乙○○稱呼被告甲○○老公，並表達擔心、思念之情，亦傳送私密部位之照片（見本院卷第第89至169頁、第263至265頁），顯非一般朋友關係之對話。由上證據以觀，足見被告二人於110年9月起至111年3月10日間之同居行為，已逾越一般同事、朋友社交行為之分際，被告乙○○應非單純小孩保母之身分，被告乙○○與被告甲○○之同居行為，已逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，達破壞原告與甲○○婚姻關係之信賴基礎，即構成侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節亦屬重大。被告甲○○抗辯：我並未與被告乙○○同居在潭子租屋處，也未同居在父親豐原住處。本院卷第89至169頁、第257至265頁對話，並非我跟乙○○之對話紀錄。本院卷第27頁照片中以車號000-000白色機車接送小孩之女子，是小孩的保母，她並非乙○○。本院卷第257頁大頭照的小姐我不知道是誰云云（見本院卷第214頁），顯非可採。
⒉按當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，而當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽，民事訴訟法第367條之1第3、4項定有明文。本院兩次傳訊被告乙○○到庭為當事人訊問（見本院卷第313至315頁、第323至327頁），於通知書上記載其無正當理由不到場者，視為拒絕陳述，本院得審酌其情形，判斷應證事實之真偽，該通知分別於111年10月4日送達乙○○，由其本人收受，於111年11月15日寄存送達於警察局，有本院送達證書及通知書在卷可憑(本院卷第317頁、第331頁)，惟被告乙○○均未到庭（見本院卷第323頁、第341頁），亦未陳報其未到庭之理由，自屬無正當理由未到場。本院綜合上情，依民事訴訟法第367條之1第3項、第4項規定，認原告主張被告二人於110年9月起至111年3月10日間之同居行為，已逾越一般同事、朋友社交行為之分際，被告乙○○應非單純小孩保母之身分，有一定之曖昧情愫，被告乙○○與被告甲○○之同居行為，應已逾社會一般通念下配偶所能容忍之範圍，應屬可信。
⒊從而，原告主張被告侵害其基於配偶之身分法益，情節重大，應負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額，最高法院分別著有47年台上字第1221號
、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨可供
參照。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法
院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡
量被上訴人因身分法益受侵害所受之損害，其賠償數額究竟
若干為適當之參考。爰審酌原告自陳高職畢業，目前在餐廳麵館上班，月收入約3萬5,000元（見本院卷第214頁），名下無財產，109年度給付總額為8,268元；被告甲○○自 陳國中 畢業，目前從事勞安工程，月薪約5萬元（見本院卷第214頁），名下有汽車一輛、財產總額為0元，109年度給付總額為29萬0,560元；被告乙○○高職肄業（見本院卷第309頁），名下有汽車一輛、財產總額為0元，109年度給付總額為3萬5,440元，有本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產資料可資佐憑（見本院證物袋）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力與原告所受之精神上痛苦，及前述被告侵害原告配偶權之情事，認原告請求被告賠償精神慰撫金以25萬元為適當。逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告25萬元，及自111年11月26日（見本院卷第331頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條參照）範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 蔡伸蔚