臺灣高等法院99年度聲再字第428號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第428號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月01日

裁判案由：證券投資信託及顧問法

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第428號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因證券投資信託及顧問法案件，對於本院96年度上訴字第250號確定判決（最高法院台上字第5780號，臺灣士林地方法院95年度訴字第706號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度偵字第8228號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。因此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據。
二、本件聲請人聲請再審所提出之證據即：九十八年四月五日自由時報，古董張回憶錄（九十八年十二月初版），併公民權利和政治權公約（於九十八年十二月十日施行），顯係裁判後之事務，並非當時已存在，且就形式上觀察，難認與原確定判決有何關聯性；而有關寶興投顧入會辦法，鑫報投顧訂購單（以上二者存於本案九十四年偵續字第二三三號卷），係投顧公司收費規定，就形式上觀察，並不足以動搖原有罪確定判決，依照前開說明，不得據以聲請再審。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國99年11月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國99年11月1日