臺灣苗栗地方法院96年度苗交簡字第635號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第635號刑事判決

裁判日期：民國96年10月11日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第635號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第70號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國92年間，因犯酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，嗣因再犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金2萬6千元確定，於94年8月25日執行完畢，並撤銷前開緩起訴處分，經法院判處罰金2萬元確定，於95年8月15日執行完畢。其於96年9月14日21時許起，至翌日（即15日）清晨4時許止，在苗栗縣頭份鎮「大家緣KTV」，飲用啤酒2瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍騎車號0000000號重型機車○○○鎮○○路行駛，欲返回苗栗縣南庄鄉東村11鄰南庄1號住處。嗣於同日清晨4時10分許，行○○○鎮○○路○○○○號前時，因車身搖擺不定而為警攔檢，經發現其有飲酒跡象，並測試其呼氣酒精濃度含量達每公升1.16毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開重型機車，嗣於96年9月15日清晨4時10分許，行○○○鎮○○路○○○○號前時，因車身搖擺不定而為警攔檢，經發現其有飲酒跡象，並測試其呼氣酒精濃度含量達每公升
1.16毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、生理平衡檢測表、苗栗警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開重型機車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為1.16mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為1.16mg/l相當血液酒精濃度百分之0.232，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及行車搖擺不定等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開重型機車。
（二）核被告所為，係犯刑法第185條之3之罪。
（三）本院審酌被告已有2次酒後駕車經法院分別判處罰金
2萬6千元、2萬元之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為重型機車、酒後行駛之時間及路段、未肇事產生實害，並參酌被告於96年9月15日檢察官訊問時，同意察官具體求處有期徒刑3月等一切情狀，及本件並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，是本院於聲請人求刑之範圍內判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、本判決係依刑事訴訟法第451條之1之請求所為，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。
中華民國96年10月11日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年10月11日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。