裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗交簡字第636號刑事判決
裁判日期：民國96年10月11日
裁判案由：公共危險等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗交簡字第636號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2658號），本院判決如下：
主文丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○前於民國90年間，因犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判處罰金1萬7千元確定，於91年3月25日執行完畢。
其於96年5月23日20時許起，至同日23時20分許止，在苗栗縣三義鄉某保齡球館內，飲用啤酒2罐、高梁酒2杯後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車號0000000號自用小客車上路。嗣於同日23時40分許，行經苗栗縣○○鄉○○路○○○號前，擦撞停放路旁，乙○○所有車號0000000號自用小客車、甲○○所有車號0000000號自用小客車，其於肇事後並未下車處理，經民眾報案，而為苗栗縣警察局苗栗分局員警丁○○、己○○及戊○○所攔獲，因其渾身酒氣，員警欲依法執行職務對其施以酒測之際，其竟基於妨害公務之犯意，當場對依法執行公務之員警辱罵「幹你娘」、「他媽的」等語，並拒絕接受酒測，經上開員警以強制力將之帶至苗栗分局銅鑼分駐所內偵辦，才測得其呼氣酒精濃度達每公升
0.82毫克，而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告丙○○於警詢及偵訊中坦白承認。
（二）證人即被害人乙○○、甲○○於警詢中之指述。
（三）呼氣酒精濃度測試單、執勤員警職務報告書、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、現場查獲照片20張、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、和解書及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用小客車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.82mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.82mg/l相當血液酒精濃度百分之0.164，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及擦撞停放路旁車輛等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用小客車。
（二）核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第140條第1項侮辱公務員罪。
（三）又被告同時對依法執行勤務之員警丁○○、己○○及戊○○辱罵稱：「幹你娘」、「他媽的」等語，係以一行為同時觸犯侮辱丁○○、己○○及戊○○，應依刑法第55條規定論以同種想像競合犯，並從一重處斷。
（四）被告就上開服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪及侮辱公務員罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。
（五）本院審酌被告已有1次酒後駕車，經法院判處罰金1萬7千元之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未能記取教訓，再犯本罪，顯見其自制力甚低，及為警查獲時酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客車、酒後駕車之行車路段及時間、擦撞停放路旁車輛，均已賠償被害人所受損害及查獲過程等，及審酌被告於公務員依法執行職務時，當場以粗俗言語侮辱依法值勤之3位員警、漠視公權力之執行等一切情狀，分別判處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第140條、第185條之3、第55條、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年10月11日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃雅琦中華民國96年10月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。