桃園簡易庭105年度桃簡字第540號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度桃簡字第540號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳瑞
訴訟代理人　 陳國華
被　　　告　 黃子毓
上列當事人間清償債務事件，本院於105年6月15日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟陸佰柒拾肆元，及其中參拾
貳萬柒仟玖佰參拾貳元部分，自民國九十三年五月五日起至清償
日止，按年息百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬捌仟陸佰柒
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
經查，本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）348,674元，及自民國92年4月26日起至104年8月31日
止，按年息11.5％計算之利息。嗣於105年6月15日言詞變
更為被告應給付原告348,674元，及其中327,932元部分，
自93年5月5日起至清償日，按年息11.5％計算之利息（參
本院卷第29頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，
依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於91年9月間向訴外人台新國際商業銀行
股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款金額為40萬
元整，並約定按月攤還本息，期間按年息11.5％計算之利息
。另台新銀行則與原告訂立消費者貸款信用保險契約，約定
若向台新銀行貸款之借款人屆期不為清償時，由原告負理賠
之責。嗣被告自92年4月26日起即拒不返還借款，尚積欠本
金餘額364,369元，台新銀行並以被告逾期還款達180日為
由，向原告申請理賠本金與利息共計387,415元，原告則依
約理賠台新銀行348,674元，台新銀行並將此部分之債權讓
與原告（包括本金、利息、遲延利息)，原告並已依法以存
證信函通知被告，故原告依據消費借貸、債權讓與之法律關
係，自得向被告請求給付。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、理賠申請書
、理賠金計算表卡、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用
保險單、其他險種承保資料查詢單、理賠計算書、債權移轉
證明書、存證信函及回執、本票影本等資料為證，經核屬相
符。綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主
張為真實。參以被告於言詞辯論期日卻未到場，衡情應不可
能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，
堪信其主張為真。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被
告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月22日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官游誼