臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第669號
原 告 蔡兆宇
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 謝政達
吳家復
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前以原告積欠借款債務新臺幣（下同）34萬
0,958元及利息、違約金（下稱系爭借款債務）為由，向鈞
院聲請核發支付命令，鈞院核發96年度促字第14200號支付
命令確定（下稱系爭支付命令），嗣換發鈞院97年度司執字
第34225號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告嗣持系爭
債權憑證聲請鈞院強制執行，鈞院以110年度司執字第0000
0號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執
行原告財產，然原告查詢財團法人金融聯合徵信中心（下稱
聯徵中心）當事人綜合信用報告（下稱信用報告），並無系
爭借款債務，為此，爰依強制執行法第14條規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系
爭執行程序）應予撤銷。
二、被告則以：系爭借款債務係因逾揭露期限而未於聯徵中心信
用報告揭露，系爭借款債務仍存在而未消滅等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又所稱消滅或妨礙債權人請求之事
由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹
於不能行使而言，最高法院107年台上字第2179號民事判決
參照，而債務人就該消滅或妨礙債權人請求事由發生之事實
，應負舉證責任，最高法院103年台上字第2039號民事判決
參照。次按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力，為104年7月1日修正
公布前民事訴訟法第521條第1項所明定。是債務人於支付
命令確定後，除依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確
定支付命令意旨相反之主張，最高法院106年台上字第1875
號民事裁定參照。
㈡經查，被告以原告積欠系爭借款債務34萬0,958元及利息、
違約金為由，向本院聲請核發支付命令，本院於96年3月21
日核發系爭支付命令，於96年3月29日送達原告住所，原告
未提出異議而於96年4月18日確定，嗣換發系爭債權憑證，
被告嗣持系爭債權憑證聲請本院強制執行，本院以系爭執行
事件強制執行原告財產等情，有借款契約書及系爭債權憑證
等證據附卷可參（見本院桃簡卷第18至20頁），並經本院調
閱系爭支付命令及執行事件卷宗，核對無誤，堪信為真實。
原告雖主張其查詢信用報告，其信用良好，無系爭債務之記
載，並提出原告之信用報告為證云云（見本院卷第4至12頁
、第25頁），然按當事人呆帳紀錄，自轉銷之日起揭露五年
，有聯徵中心信用資料揭露期限之相關重大訊息附卷可參（
見本院桃簡卷第17頁），可認債務人積欠金融機構之債務即
呆帳，如逾揭露期限即不必揭露於聯徵中心信用報告，自不
得以聯徵中心信用報告未揭露逾揭露期限之債務，逕認債務
已經消滅。被告抗辯系爭借款債務於97年間轉銷呆帳等情（
見本院卷第16頁），有系爭債權憑證及試算表附卷可參（見
本院卷19頁、第27頁），足認系爭借款債務自轉銷呆帳之日
起迄今顯逾5年揭露期限，原告之信用報告自因系爭借款債
務已逾揭露期限而未揭露，而非因系爭借款債務已消滅而未
揭露，原告主張信用報告未揭露系爭借款債務表示其未積欠
被告系爭借款，系爭借款債務已消滅云云自不可採。再者，
被告迄今仍積欠系爭借款債務34萬0,958元及利息、違約金
等情，有試算表附卷可參（見本院卷第27頁），原告復未舉
證證明系爭借款債務業已消滅，依上開說明，原告提起本件
債務人異議之訴自無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異
議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月20日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月23日
書記官石曉芸