臺灣花蓮地方法院94年度簡上字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年簡上字第95號刑事判決

裁判日期：民國94年11月22日

裁判案由：傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決94年度簡上字第95號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國94年8月20日94年度花簡字第548號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號為94年度偵緝字第155號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依傷害罪，判處被告甲○○拘役三十日，如易科罰金，以三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除告訴人丙○○於偵查中之證詞不引為證據（詳述如二）外，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告主張告訴人於偵查中所言無證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於第161條第2項之情形及法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者外，不適用之。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第2項前段、第159之1條第2項分別定有明文。經查：告訴人丙○○於偵查中陳稱：我於
93年9月14日上午11時30分許，被人持老虎鉗打，但因其不認識該人，所以不清楚打我的是何人，事後 蔡菁桂 為了澄清不是他教唆別人打我，所以他告訴我是 李日洋 打我的，告訴狀所載之資料均是蔡菁桂告訴我的，如果調到照片，我可以認出打我的人等語。後檢察官以告訴人所提供之行動電話號碼查到使用者為甲○○，乃調取甲○○照片寄給告訴人指認，告訴人乃以信件回覆告知打他之人為甲○○無訛，此有中華電信公司北區分公司回覆之客戶資料明細表、被告照片、告訴人回覆之信件附卷可參。是告訴人於偵查中所述係遭李日洋毆打一事，確實與事實不符，而有顯不可信之情況，故告訴人於偵查中所言，無證據能力。又證人丙○○於本院審理時證稱：當初被告是要用老虎鉗打 謝碧蘭 ，謝碧蘭躲在我背後，所以才打到我，被告拿來打我的東西不是竹子，因我略懂機械的東西，所以知道被告是用老虎鉗打我，被告只打我一次，我當場受傷流血等語。惟被告辯稱：當時因我與謝碧蘭有債務關係，我跟謝碧蘭講話，謝碧蘭講話比較大聲，告訴人就過來，我是臨時拿旁邊的竹子打被告，並不是拿老虎鉗等語。參以告訴人所提之診斷證明書係記載：左前臂撕裂傷（1公分）及擦傷（2X2公分）併發血腫，病患（指告訴人）於93年9月14日至急診是接受傷口縫合處理等字。而老虎鉗乃金屬鈍器，並無尖銳面，如被告係持老虎鉗毆打告訴人，應不至導致告訴人受有撕裂傷，是告訴人證稱被告係持老虎鉗毆打告訴人一點，與事實不符，顯不可採。
三、檢察官循告訴人丙○○之請求以原審量刑太輕刑過輕為由，執以上訴，固非無見。然查，量刑之輕重係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，原審基於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實之認定，在法定刑度內而為量刑，無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，亦表示因財務狀況無法賠償告訴人所要求之金額新台幣（下同）二十萬元，但願意賠償告訴人一萬元，顯見其已知錯。本院認為依刑法第57條規定，審酌被告犯罪動機、手段、告訴人之傷勢及被告之犯罪後態度等一切情狀，堪認原審所量處刑度尚稱允當，並無量刑過輕之情形，檢察官上訴請求撤銷原判，更為適法之判決，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月22日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官林韋岑法官李世華上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國94年11月23日