臺灣高等法院臺中分院94年度交上訴字第2245號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交上訴字第2245號刑事判決

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度交上訴字第2245號上訴人即被告丙○○選任辯護人 張柏山 律師
洪煌村 律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院93年度交訴字第40號中華民國94年9月29日第一審判決（起訴案號：93年度度偵字第2316號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）在本院未提出其他有利之證據及辯解，其於本院審理時亦表示對原審判決書所認定之犯罪事實認罪，是其上訴為無理由，應予駁回。
三、查被告未曾犯罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理時業與被害人甲○○、乙○○達成民事和解並賠償損害，復經被害人甲○○、乙○○表示不願追究，而被告亦表示認錯，其經此偵審程序與刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國94年12月14日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官紀文勝法官巫政松上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳妙瑋中華民國94年12月15日
Ｆ