裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上易字第1213號刑事判決
裁判日期：民國94年12月14日
裁判案由：毀損
臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上易字第1213號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○
七號上列上訴人因毀損案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易字第423號中華民國94年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第8355號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，玆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：經勘驗告訴人提出之現場錄影帶，雖不能清楚看出毀損香蕉樹者為被告，然可見該人身穿便服、拖鞋，並有二隻小狗在旁玩耍，顯見毀損香蕉樹者應係住在附近之人，如被告確有豢養小狗，則嫌疑重大；況被告與告訴人為鄰居，其等因系爭土地問題迭生糾紛，告訴人復未與他人結怨，益徵本案確係被告所為，原判決諭知被告無罪，有所違誤等語，指摘原判決不當。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：伊這二、三年都在外做水果批發生意，大約一個月才回家一次，伊住處有六人，最小的是國中二年級，伊並未毀損告訴人之香蕉樹等語。經查被告並未豢養小狗之事實，業據證人即其兄乙○○於本院審理中結證明確，並證稱：有流浪狗跑到伊住處後院，伊就餵養，不一定幾隻，有時候
二、三隻，伊住處有三位成年男子等語。是被告既未豢養小狗，則錄影帶中有小狗陪同毀損香蕉樹之人，是否為被告即有可疑；縱如上訴人所言毀損者可能係住在附近之人，然告訴人提出之錄影帶既無法清晰看出毀損者係被告，而被告住處復有多人同居，自不能僅以可能係住在附近者所為，即遽為推測毀損香蕉樹者必為被告；且前開錄影帶經彰化縣警察局、檢察官及原審先後鑑析、勘驗結果，均認因時值凌晨時分，光線昏暗，無法看清人物影像，已據原審認定明確，自無再送請鑑定之必要。公訴人復未能舉出確切之證據證明被告犯罪，原審以證據不足，而為被告無罪之諭知，認事用法俱無不當，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年12月14日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林清鈞法官唐光義上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗珍中華民國94年12月20日
Ｆ