臺灣新北地方法院民事裁定
114年度護字第659號
聲請人新北市政府
法定代理人 侯友宜
相對人
即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）
關係人Ｂ（即受安置人之父）
Ｃ（即受安置人之母）
上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年十一月四日下午五時起延長安置三個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為0歲之兒童，受安置人前經通報遭受安置人之父Ｂ、受安置人之母Ｃ不當照顧，且Ｂ、Ｃ曾攜同受安置人前至賣場行竊，並疑似有在家中施用毒品之行為，受安置人並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，而有危害受安置人身心及健康發展之虞，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月1日下午5時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以114年度護字第419號裁定准予自114年8月4日下午5時起延長安置3個月。又考量受安置人之身心發展已受影響，且Ｂ、Ｃ之親職能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，受安置人前於112年11月1日下午5時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以114年度護字第419號裁定准予自114年8月4日下午5時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第8次延長安置法庭報告書及本院114年度護字第419號裁定等件為證（見本院卷第13至23頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，就讀國小○年級，受安置人安置初期有較明顯之分離焦慮，常表達思念Ｃ，情緒尚可安撫，轉安置於親屬家庭後，目前適應狀況尚可。Ｂ時常轉換工作，亦有兼職做○○○○○，現因竊盜案件在監服刑中。Ｃ現在監服刑中。受安置人祖母現與受安置人大伯同住，由受安置人祖母或受安置人大姊搭公車接送受安置人上下學，返家後由受安置人祖母負責準備餐食及後續洗澡就寢等情，有新北市政府兒童保護案件第8次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第19至23頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人前經通報受Ｂ、Ｃ不當照顧，並長期目睹Ｂ、Ｃ親密關係衝突，且Ｂ、Ｃ現入監執行，是受安置人之身心發展已受影響，且受安置人之生活狀況仍需觀察，Ｂ、Ｃ之親職功能及照顧能力亦待評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
家事第一庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 陳芷萱