臺灣雲林地方法院105年度事聲字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年事聲字第34號民事裁定

裁判日期：民國105年05月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定105年度事聲字第34號異議人即債權人華辰保全股份有限公司法定代理人 張姿玲 上列異議人與相對人即債務人 林進義 間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國105年4月1日所為之105年度司促字第1581號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國105年4月1日以本院105年度司促字第1581號民事裁定駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於105年4月7日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之105年4月13日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨：相對人所簽訂之保全系統服務契約（下稱系爭契約）期間自103年9月24日起至105年9月23日止，依系爭契約第8條約定，倘甲方（指相對人）安裝地點有撤點、結束營業等狀況或因其他事由而提前終止本約，甲方除應返還本器材設備外，另應賠償給付相當於未到期租金總額現金給乙方（指異議人），如因甲方應付費而未付費，經乙方催告付費仍未付費時，本約經乙方終止時，甲方亦應按前述賠償額給付乙方和違約金等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。請求之標的及其數量。請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。應發支付命令之陳述。法院。債權人之請求，應釋明之。」104年7月1日修正施行之民事訴訟法第511條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513條亦有明文。經查，本件異議人聲請支付命令時，於請求之原因事實記載異議人與相對人於
103年9月24日簽訂系爭契約，依該契約第8條約定，相對人應給付保全系統服務費新臺幣（下同）20,160元，迄今仍未給付，為此聲請對相對人發支付命令，促其清償等語，異議人雖提出系爭契約書為證，足證兩造間確有系爭契約關係存在，但就相對人有系爭契約第8條所約定提前終止契約之情形，經異議人催告應賠償相當於未到期租金總額予異議人，逾期仍未給付，業經異議人終止契約之事實並未釋明之，經本院司法事務官通知異議人補正，異議人逾期仍未提出任何釋明（例如繳費通知單、催告函及回執等），原裁定以異議人未釋明對相對人之請求，而駁回異議人之聲請，於法並無不合。從而，異議人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第
240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國105年5月9日
民事第三庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國105年5月9日
書記官林惠鳳