臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2268號
原告 蔡瑞萍
訴訟代理人 江弘旭
被告 許清能
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000號2樓房屋遷讓返還予原告。
二、被告應將其戶籍自前項房屋遷出。
三、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,000元，及自民國（下同）111年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年4月7日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告2萬元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項、第三項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明：㈠、被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡、被告應給付原告3萬8,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自111年3月28日起至被告遷讓返還前項房屋為止，按月給付原告4萬元。嗣於訴訟繫屬中追加聲明：被告應將其戶籍自前項房屋遷出。並變更聲明第二項為：被告應給付原告4萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨自111年4月7日起至被告遷讓返還前項房屋為止，按月給付原告2萬元。核屬本於同一租賃關係所為之請求，請求權基礎事實同一，依前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於111年4月間受伊之公公 江春錞 （下稱江春錞）所託，與被告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），將江春錞所有系爭房屋出租予被告、每月租金2萬元，租賃期間自110年5月1日起至111年4月30日止，押金4萬元，租賃期間內被告並將其戶籍遷入系爭房屋。兩造並約定租賃期間屆滿後，被告應立即將系爭房屋返還。詎料被告於110年12月後即未依約給付租金，迄至111年3月積欠租金已達4個月，經伊於111年3月9日寄發存證信函限被告於111年3月15日前給付積欠之租金，該函文於111年3月10日送達被告，惟未獲置理，被告因此於111年3月25日再發函予被告請於文到10日內付清欠款、搬遷並將戶籍遷出，並表明系爭租約即告終止，該函業已於110年3月28日送達被告，仍未獲置理，應認系爭租約於110年4月6日（即函文送達10日後）即告合法終止，截至租約終止時，原告已積欠4個月又6日之租金共計8萬4,000元（計算式：20,000×（4+6/30）=84,000），扣除2個月押租金4萬元，尚欠原告租金4萬4,000元（計算式：84,000-40,000=44,000），伊自得請求被告將系爭房屋騰空遷讓、遷出戶籍暨返還積欠之租金。又系爭租約業已於111年4日6日即告終止，原告於系爭租約終止後即111年4月7日起仍繼續占有使用系爭房屋，依系爭租約第13條第3項約定，於被告返還系爭房屋前，伊得向被告請求按月給付相當於租金2倍之違約金，伊僅依約向被告請求按月給付相當於租金之違約金2萬元，猶未獲置理，為此爰依民法第455條、系爭租約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第一、二、三項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。經查，原告前揭主張，業據提出與所述相符之系爭租約、存證信函及回執、房屋稅繳款書、證明書等件為證（見本院卷第15-37頁、第47-48頁、第91頁），依系爭租約之內容：兩造簽訂系爭租約，原告將江春錞所有系爭房屋出租予被告，每月租金2萬元，租賃期間自110年5月1日起至111年4月30日止，系爭租約第4條約定：「承租人每月租金於每月30/31日前支付。」；13條第1項約定：「租賃契約終止時，承租人應即將房屋返還出租人，並遷出戶籍或其他登記，不應藉詞推諉或主張任何權利。」；第15條：「承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：一、遲付付租金之總額達二個月之金額，並經出租人定相當期間催告，承租人仍不為支付者。」有系爭租約在卷可稽（見本院卷第15-23頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，自應認原告主張為真實，則依前揭系爭租約之約定，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋、遷出戶籍，並返還扣除押租金4萬元後，尚積欠租金共計4萬4,000元。
㈡、按系爭租約第13條第3項約定:「承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止。」有系爭租約在卷可稽（見本院卷第21-23頁）。經查，被告係以每月2萬元向原告承租系爭房屋，系爭租約已於111年4月6日即告終止，被告於111年4月7日起仍繼續無權占有系爭房屋已如前述，則原告請求被告依此約定，自111年4月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金2萬元之違約金，亦屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係原告對被告之租金債權，本應按月繳納，於起訴時業已逾期，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，自屬有據。原告之起訴狀繕本於111年10月12日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第57頁），則原告請求租金之4萬4,000元部分，併請求加計自111年10月13日（即起訴狀繕本送達翌日）起，按法定利率年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第455條、系爭租約，請求：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應將其戶籍自系爭房屋遷出。㈢被告應給付原告4萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年4月7日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就主文第1項、第3項部分宣告假執行，但關於主文第2項請求被告將戶籍自系爭房屋遷出部分，旨在求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，待判決確定，視為自確定時被告已為意思表示，不得宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
高雄簡易庭法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書 記 官羅崔萍