臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事判決
111年度橋簡字第951號
原告劉○毅（下稱原告乙）年籍姓名詳卷
兼
法定代理人王○嫻（下稱原告甲）年籍姓名詳卷
法定代理人劉○源年籍姓名詳卷
被告 吳盈學
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院111年度交簡附民字第211號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲新台幣肆萬伍仟參佰元、給付原告乙新台幣壹萬零玖佰柒拾伍元，及均自民國一百一十一年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾於言詞辯論期日前致電本院表示發燒無法到庭，然並未提出任何證據證明所述為真，是核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年9月3日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市○○區○道○號由南往北行駛內側車道，行經北向354.6公里處時，本應注意行車應與其他車輛保持安全距離，竟疏未注意即此，適原告甲車內載原告乙行駛於被告前方，遭被告所駕車輛自後方撞擊，再往前推撞其他車輛，造成原告甲受有右肩筋膜炎、右上肢神經痛、頸椎及右手挫傷之傷害，原告乙受有頭部外傷瘀傷之傷害（下稱系爭事故）。伊等因而支出醫療費用新台幣（下同）1,400元、交通費10,350元，原告甲因此有兩個月不能工作，而受有薪資損失6萬元，且伊等精神受有極大痛苦，而請求精神慰撫金10萬等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告171,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：對於原告請求醫療費及交通費有單據部分不爭執，然原告甲稱需休養2個月實屬過長，且未提出扣繳憑單證明其確有工作，另請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張本件兩造於上開時、地發生系爭事故，被告就系爭事故之發生有過失等情，為被告所不爭執，被告並經本院刑事庭以111年度交簡字第1229號刑事簡易判決認定其犯過失傷害罪，而判處拘役40日確定在案，業經本院調閱刑事案件卷宗查閱屬實，是原告二人所受之傷害與被告之過失行為間，有相當因果關係，堪以認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告各得請求之金額分述如下：
⒈醫療費用部分：原告甲及原告乙分別提出醫療費用單據證明其各支出1,055元、300元（見本院111年度交簡附民字第211號卷宗【下稱附民卷】第11-17頁），且為被告所不爭執，此部分應予准許。
⒉交通費用部分：原告固未提出相關單據為證，惟被告對於以計程車車資計算其等來回醫院所需費用不爭執，而同意給付原告甲6,745元、原告乙675元之交通費，是此部分應予准許。
⒊不能工作之損失部分：原告甲就其每月薪資3萬元一節，業據其提出在職薪資證明書為證（見附民卷第19頁），並為被告所不爭執，是本院以每月3萬元為原告甲薪資之計算基準。再原告甲固以 孫銘謙 骨科外科診所出具之診斷證明書，作為其須休養2個月之證明（見附民卷第5頁）；惟經本院函詢孫銘謙骨科外科診所關於原告甲之工作性質為會計，則其所受傷勢是否需靜養達2個月，該院函復：病患「於110年9月6日門診時照X光並無骨折及神經受損，經查閱其相關病歷，並無繼續回診，所以無法明確確定其所需休息時間」等語明確，有該診所111年11月7日謙字第11100411107號函在卷可稽（見本院卷第29頁），是尚難僅憑前開診斷證明書認定原告甲有休養2個月之必要。再其甫受傷急診就醫之邱外科醫院則認為原告甲宜休養一週，亦有診斷證明書附卷足憑（見附民卷第7頁），衡以原告甲並未有骨折及神經受損等較為嚴重之傷勢，是本院認原告甲不能工作而須休養之期間，以一週為適當，是原告甲得請求之不能工作損失為7,500元。
⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告等在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，原告甲、乙應各以3萬元、1萬元為適當。
㈢綜上所述，原告甲得請求賠償之金額為醫療費用1,055元、交通費6,745元、不能工作之損失7,500元及精神慰撫金3萬元，總計45,300元；被告乙得請求之金額則為醫療費用300元、交通費675元及精神慰撫金1萬元，總計10,975元。是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲45,300元、給付原告乙10,975元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年7月27日至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無所據，應予駁回。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官葉玉芬