裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第350號刑事判決
裁判日期：民國97年09月10日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第350號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○
號指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5596號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○自民國95年上旬某日起至95年11月某日止，陸續向甲○○借款，以每次新臺幣（下同）5萬元至6萬元不等之數額，共借款予被告20多萬元，其借款利息之計算方式為以10天為1期，每1萬元收取1,500元之利息，藉以向被告收取與原本顯不相當之利息（甲○○涉嫌重利部分由檢察官另行提起公訴）。嗣因被告無力清償上開借款之本金及利息，於96年1至2月間，在雲林縣大埤鄉吉田村浮潭49號住處內，趁其母戊○○睡覺時，牽戊○○之手在10張本票上按捺指印，再由被告代為簽署戊○○姓名，偽造戊○○署押，偽造發票人戊○○之本票10張，向甲○○謊稱其母戊○○願代為償還債務，而將本票10張交付與甲○○，其後本票屆期丁○○仍未償還借款，戊○○向臺灣雲林地方法院提起確認本票債權不存在之訴，否認上開本票上之簽名為其所為，甲○○始知悉上開戊○○名義之本票為被告所為，因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第
2項之行使偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。又刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發有價證券之人，冒用他人名義簽發為要件（最高法院53年臺上字第1810號判例、80年度臺上字第982號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉有上揭罪嫌，係以被告自白、告訴人甲○○指述、證人戊○○證述為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有上開被訴犯行，辯稱：本票10張是我媽媽戊○○簽的等語。指定辯護人則為被告辯護稱：本件主要是以被告之前的自白與戊○○的指證而起訴被告涉犯偽造有價證券罪，但被告已更易前詞，聲稱本票是其母親戊○○親自簽名、蓋指印，戊○○於審理時也證實這一點，再根據內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）的筆跡、指紋鑑定結果，均可證實被告10張本票上「戊○○」簽名，確實係戊○○親自書寫，被告並沒有偽造有價證券，請為無罪判決等語。經查：
㈠被告因積欠甲○○借款，確有交付扣案之以戊○○為發票
人之本票10張（本票號碼為474126號至474135號）予甲○○之事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲○○之指述相符，此部分事實，應堪認定。
㈡惟經本院將上開扣案之本票10張與所蒐集之戊○○平時筆
跡，即其於96年3月12日在雲林縣警察局刑警大隊受詢問時警詢筆錄上所為之簽名、所出具贓物認領保管單上之簽名、於97年2月1日本院96年度易字第718號重利案件作證時證人結文、證人旅費申請書上之簽名及其於94年8月20日所出具借據上之簽名，送請刑事警察局鑑定結果，認上開本票10張其正面發票人欄上「戊○○」之字跡與上開送鑑定之戊○○平時書寫字跡，其字跡之佈局、字體結構、筆劃相關位置、連筆及收筆方式相符，而認定兩者字跡相符；而上開本票10張正面所捺印之指紋，經刑事警察局以指紋特徵點比點法鑑驗結果，認其上可資比對之指紋8枚，均與戊○○指紋卡之右拇指指紋相符（其餘指紋因紋線欠清晰、特徵點不足而無法比對），分別有刑事警察局97年7月1日刑鑑字第0970091301號鑑定書及所附筆跡鑑定說明、97年7月8日刑紋字第0970086760號鑑驗書各1份在卷足憑（本院卷第106頁至第108頁）。
㈢而證人戊○○雖於96年9月14日警詢時陳稱：被告交付予
甲○○署名「戊○○」之本票不是我簽名的，我不識字，連自己的名字都不會寫，本票上面的指印也不是我親自蓋上的（警卷第7頁）；於96年11月20日偵查中稱：我沒有同意被告以我的名義開立本票，本票上面的指印也不是我自願蓋的（偵卷第6頁）；於97年2月1日本院審理甲○○被訴重利案件時證稱：我中午都要睡覺，被告在我睡覺的時候拉我的手去蓋手印的，我不會寫字云云（本院卷第48頁反面）。然戊○○於96年3月12日警詢時即證稱：被告因為欠地下錢莊的錢，地下錢莊的人打電話到我家中恐嚇我要還錢，不然要我家好看，所以才簽本票給被告轉給地下錢莊…我一共簽了編號474126號至474135號的本票10張（本院卷第29頁）；於96年4月10日偵查中證稱：我有幫被告簽本票，因為他有一次回來，跪在地上說，叫我救他，不然他會被打死（本院卷第39頁）；於本院97年8月27日審理時亦證稱：我會寫自己名字，扣案之本票10張上面的簽名是我寫的，名字旁邊有蓋上手印，也是我的指印，我那時候害怕，就是想要救我兒子，於96年9月14日警詢筆錄、97年2月1日審判筆錄說我不會寫字、本票不是我簽的，內容不正確，我不知道說這樣會這麼嚴重（本院卷第120頁至第123頁），此部分陳述內容，核與上開筆跡鑑定結果相符，堪信為真。是上開扣案之本票10張，其正面發票人欄位所示之「戊○○」及本票正面所按捺之指紋，確係由戊○○親自簽名及捺指印，而非由被告偽造戊○○署押，亦非由被告趁戊○○睡覺時，拉戊○○之手在本票上按捺指印。
四、綜上所述，被告雖有持以「戊○○」為發票人之本票10張交付予甲○○，然因上開本票係由發票人戊○○以自己名義所簽發，而非由被告偽造，是上開本票10張並非偽造之有價證券甚明，是核被告所為，與刑法第201條第1項偽造有價證券罪之構成要件不符，而上開本票既非偽造之有價證券，自亦無同條第2項之行使偽造有價證券可言。本件公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依前揭條文及判例意旨，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月10日
刑事第二庭審判長法官劉國賓
法官廖淑華法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官吳伊婷中華民國97年9月10日