裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1926號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月28日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1926號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於民國96年11月30日分別以板監裁字第裁41-AY0000000號、板監裁字第裁41-AY0000000號、第裁41-AY0000000號所為之裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣（下同）六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。又數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之，行政罰法第25條亦有規定。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○，駕駛車牌號碼為000-000號之重型機車（下稱系爭機車），分別於民國96年10月16日上午10時27分許、同年月15日上午11時14分許及同年月9日中午12時46分許，在臺北市○○○路○○○號前設有禁止停車標誌之人行道停車，經臺北市政府警察局萬華分局警備隊警員拍照採證後逕行舉發。嗣異議人依法提出申訴，經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於96年11月30日分別以板監裁字第裁41-AY0000000號、板監裁字第裁41-AY0000000號、第裁41-AY0000000號裁決書裁決，各裁處異議人罰鍰六百元。
三、異議意旨則略以：異議人接到罰單後才知道行人徒步區不得停車，舉發機關未予勸導而連續舉發三次，異議人對於第一次之舉發願意接受，但後續二次舉發不願接受，爰請求撤銷原處分云云。
四、經查：
(一)本件違規事實，有原舉發機關現場採證照片四幀附卷可稽，且為異議人所不爭執，是此部分之違規事實堪以認定。至異議人雖以前詞置辯，惟依上開採證照片可知，臺北市○○○路○○○號前所設禁止停車標誌甚為明顯，並無其他障礙物阻擋，其上明示騎樓及人行道均禁止停車，一般駕駛人若稍加留意即可察覺，況由採證照片觀之，異議人機車車頭停放之人行道處，即明顯劃有表示禁止停車意思之紅色標線，是異議人稱其不知該處不得停車，實難令人採信。況人行道係劃設專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目的，本不得臨時停車或停車，此為道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款所明定，故如人行道未劃設停車標誌或標線，停放車輛於人行道上即為法所不許，縱未設置有禁止停車標誌亦然，異議人既係經考試合格領有機車駕駛執照之人，對此自無不知之理。從而異議人以不知人行道不得停車為由抗辯，顯無可採。據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，各裁處異議人罰鍰六百元，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
(二)至道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第2款所規定之連續舉發，係對於汽車駕駛人違反同條例第56條第1項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知其違規事件之規定，乃立法者對於違規事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為得予以多次處罰（司法院大法官會議釋字第604號解釋參照）。換言之，須就駕駛人一直存在之同一違規事實，始有該條例第85條之1第2項第2款連續舉發之適用。本件異議人於96年10月9日、15日及16日經舉發之違規停車事實，係異議人分別三次為之，而非將系爭機車一直停放於舉發地點未移動，此觀採證照片中系爭機車及停放位置，及車牌上廢氣排放檢驗貼紙、強制責任險投保貼紙前後已有不同甚明，足認本件異議人係分別以數行為違規停車，本應分別舉發裁罰，而與連續舉發之規定無涉，附此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月28日
交通法庭法官張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周雅玲中華民國97年1月28日