臺灣臺北地方法院94年度訴字第7281號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第7281號民事裁定

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：確認法律關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定94年度訴字第7281號原告乙○○被告台北市政府交通局法定代理人甲○○上列當事人間確認法律關係事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；又起訴違背第253條者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第253條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列，最高法院46年台抗字第136號裁判要旨參照。
二、本件原告起訴主張略以：被告於90年7月2日北市交鑑意字第5667號車輛行車事故鑑定案件覆議意見書（下稱覆議意見書）登載：「車身跨於東向西，內外側，車道延伸處內」，「左轉尚未完成」，依據「道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：轉彎車應暫停讓直行車先行」等三個部分，係憑空捏造及虛構法令，侵害原告之人格權，得以對於被告之確認判決除去其記載等語，餘詳如附件起訴書所載。
三、經查，原告前曾於民國94年11月14日對被告起訴，由本院台北簡易庭以94年度北簡字第38039號受理，並於94年11月18日經本院簡易庭判決駁回原告之訴，業經本院依職權調閱本院台北簡易庭94年度北簡字第38039號卷宗查閱無訛。經核，原告前訴訴之聲明為：「確認被告於北市交鑑意字第5667號車輛行車事故鑑定案件覆議意見書登載：乙○○駕駛7A-061號營小客車，肇事後車身跨於『東向西，內外側，車道延伸處內』，『左轉尚未完成』，依據道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：轉彎車應暫停讓直行車先行等。不合道路交通事故調查報告表圖示交岔路口、標示、標線及法令事實。侵害原告之人格權。請求法院除去其侵害」，而於94年12月5日原告復提起本件，訴之聲明為：「確認被告於北市交鑑意字第5667號車輛行車事故鑑定案件覆議意見書登載：乙○○駕駛7A－061號營小客車部分，憑空捏造及虛構「車身跨於東向西、內外側、車道延伸處內」，「左轉尚未完成」，依據「道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：轉彎車應暫停讓直行車先行」之法令及事實。侵害原告之人格權，請求法院判決除去其記載之法律關係。」，依原告前後訴之聲明可知，原告均以其人格權受侵害，請求法院判決除去覆議意見書之記載，應認前後訴之聲明係屬相同且可代用；又前後二訴原告均主張係依據民法第18條，則原告前後二訴之訴訟標的亦相同，本件原告顯就已起訴之事件，更行起訴，而有民事訴訟法第253條禁止重訴之情事。依前開說明，原告就已起訴之事件，復提起本件，起訴自屬不合法，且無從補正。應以裁定駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年1月5日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國95年1月6日
書記官蔡凱如