臺灣士林地方法院小額民事判決
110年度士小字第996號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國110年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰零壹元，及自民國一○五年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，與違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申領信用卡使用，惟被告未依約清償，尚積欠本金新臺幣（下同）8萬9,501元，嗣渣打銀行將其對被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與之通知，乃依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告8萬9,501元，及自民國99年4月21日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，與自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，與暨違約金1,200元，併已核算未受償利息8萬9,559元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀略以：原告請求之利息已逾5年時效等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由
(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條定有明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144條第1項分別定有明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、合約書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。
(三)惟就利息已逾時效部分，原告請求之利息起算日為99年4月21日及已核算未受償利息8萬9,559元，此有卷附之分攤表可參（見本院卷第15頁），而本件原告係於110年6月15日具狀提起本件訴訟，有起訴狀上收文章可稽（見本院卷第6頁），且原告未提出證明時效中斷事由之證據，則依上開規定，原告於起訴前5年即105年6月16日以前之利息請求權，均已罹於時效，是被告就上開積欠之利息在105年6月15日（含）以前所生之利息為時效抗辯而拒絕給付，即屬有據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官蘇彥宇