臺灣桃園地方法院95年度訴字第1349號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1349號刑事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第1349號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於台北監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2200號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，於民國88年間經依臺灣基隆地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依臺灣基隆地方法院裁定送強制戒治，嗣於91年5月15日強制戒治執行完畢。另因違反毒品危害防制條例案件，由本署檢察官以90年度毒偵字第3930號提起公訴，經臺灣桃園地方法院以91年度訴字第11號判處有期徒刑1年及9月，應執行有期徒刑1年7月確定，甫於94年3月12日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於強制戒治執行完畢後5年內，復基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，於94年6月12日許起至95年1月10日為警採尿前回溯26小時內之某時止，連續在基隆市○○路○○巷○○號住處及基隆市○○區○○路○○號「隆發旅社」內，施用第1級毒品海洛因，嗣為警於95年1月10日在上開「隆發旅社」212號房內查獲，因認被告甲○○涉有毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決﹔又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302條第1款及第307條分別定有明文。此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而連續犯係裁判上一罪，其一部犯行經判決確定者，其效力當然及於全部，縱令後案犯罪事實較之已判決確定在先之事實有減縮或擴張之情形，因其一部份犯罪事實既經判決確定，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，即應諭知免訴之判決。
三、次按，本件被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定雖於
94年1月7日修正刪除，並於94年2月2日公布，95年7月
1日施行。依修正前之規定，出於概括犯意之獨立數行為間，因其犯意同一，所犯罪名相同，為連續犯之裁判上1罪，應依修正前刑法第56條規定論以1罪，並加重其刑，惟依修正後之規定，因已刪除連續犯之規定，則對各獨立之數行為，即應以數罪併罰論處。查本件被告前後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯然出於概括犯意反覆為之（詳如後述），依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應僅論以一罪，並加重其刑，加重結果後，其最重法定刑為有期徒刑7年6月；然依修正施行後之刑法，已刪除連續犯之規定，原則上即應論處數個施用毒品罪，其刑度經數罪併罰之結果，最重法定刑為有期徒刑10年（按行為之實際次數加總計算其最高度，如以2次計算其最高度即分別為10年），顯較修正施行前依刑法第56條之規定僅就法定刑加重2分之1為重，經依刑法第2條第1項之規定比較新舊法結果，以修正施行前刑法第56條規定較有利於被告，本件即應依修正前刑法第56條規定論以1罪，合先敘明。
四、經查，被告前因94年9月間某日起至95年1月9日某時止，在基隆市○○區○○路○○號「隆發旅社」等處，連續施用第一級毒品海洛因犯行，嗣於95年1月9日下午4時許在上開「隆發旅社」為警查獲之事實，業經本院於95年7月21日以95年度訴字第1091號判處有期徒刑1年2月，於95年8月19日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並經本院調取本院95年度訴字第1091號案卷資料核對無訛。公訴人起訴所指被告所犯上開自94年6月12日許起至95年1月10日為警採尿前回溯26小時內之某時止，連續在基隆市○○路○○巷○○號住處及基隆市○○區○○路○○號「隆發旅社」內，施用第1級毒品海洛因多次，為警於95年1月10日在上開「隆發旅社」212號房內查獲之犯行，與前開確定判決認定施用第一級毒品海洛因之時間重疊、緊接，且施用地點均同，衡諸施用毒品者，若未戒除毒癮，於主觀上莫不反覆施用，因此，堪認被告本案與該案之施用行為，係基於概括犯意反覆所為，故被告前開業經判決確定之施用第一級毒品犯行，與本件施用第一級毒品犯行，應係基於概括之犯意而為，具有連續犯之裁判上一罪關係，而屬同一案件，前案判決既已確定，公訴意旨所指部分即為前開確定判決效力所及，自應諭知免訴判決。爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款，第307條，判決如
主文。中華民國95年8月29日
刑事第九庭審判長法官何信慶
法官何燕蓉法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官邱飛鳴中華民國95年8月30日